Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22К-2471/2017

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Левченковой Ю.А.,

с участием:

заявителя Хрипкова В.Н.,

представителя заявителя Хрипковой Н.П.,

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Хрипкова В.Н. и представителя заявителя Хрипковой Н.П. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года, которым жалоба Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району Геворкяна С.О. от 05.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника при проведении следственных действий по уголовному делу, находящемуся в его производстве - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя Хрипкова В.Н. и представителя заявителя Хрипковой Н.П. об отмене постановления суда, признании постановления следователя незаконным и обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения закона, выступления прокурора Горбатко Л.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району Геворкяна С.О. находится уголовное дело в отношении Хрипкова В.Н. В ходе расследования денного дела от подозреваемого Хрипкова В.Н. и его адвоката Салинка Г.Л. поступило ходатайство о допуске в качестве общественного защитника Хрипкову Н.П.

Постановлением ст.следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району Геворкяна С.О. от 05.03.2017 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Хрипков В.Н., Хрипкова Н.П. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Геворкяна С.О., вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Хрипкову В.П. при проведении следственных действий по уголовному делу.

Заявители просили признать постановление ст. следователя Геворкяна С.О. от 05.03.2017 г. незаконным, обязать начальника следственного отдела устранить допущенное нарушение.

15 марта 2017 года Изобильненским районным судом Ставропольского края отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Хрипковой Н.П. при проведении следственных действий по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Хрипков В.Н. и представитель заявителя Хрипкова Н.П. постановление суда считают незаконным и необоснованным. Указывают, что суд первой инстанции неверно ссылается на то, что защитником по уголовному делу должен быть адвокат, а не общественный защитник, так как заявители ходатайствовали о допуске общественного защитника по уголовному делу не вместо адвоката, а на ровне с адвокатом, что разрешено Конституцией РФ и УПК РФ. Считают, что постановление следователя Геворкян С.О. не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, постановлением суда от 26.12.2016 года Хрипкова Н.П. была допущена в качестве общественного защитника. Заявители считают, что следователь неверно трактует решение судьи от 26.12.2016 г. об удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле Хрипковой Н.П., в частности, он указывает, что она (Хрипкова Н.П.) допущена к участию в деле лишь в одно судебное заседание, что иные лица допускаются в качестве защитника только в судебных стадиях производства по уголовному делу. Заявители полагают, что следователем нарушен п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, закрепляющий право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, закреплено в Конституции РФ и при расхождении конституционного и обыкновенного законов приоритет принадлежит конституционному

В соответствии с нотариально заверенной доверенностью от 07.12.2016 года Хрипкова Н.П. представляет интересы и защищает права Хрипкова В.Н., в том числе в судах общей юрисдикции, в Верховных судах, в Мировых судах, службе судебных приставов, органов прокуратуры, МВД, органах дознания, органах внутренних дел. Просят постановление суда отменить, постановление следователя Геворкяна С.О. от 05.03.2017 г. признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ и положений Конституционного Суда РФ, суд вправе проверить обжалуемое решение только с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона при принятии такого решения.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения граждан за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст.ст. 121,122,123 УПК РФ, письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственного после его заявления, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до лица, заявившего ходатайство.

Как следует из материалов дела, заявленное Хрипковым В.Н. и его адвокатом Салинка Г.Л. ходатайство о допуске в качестве защитника Хрипковой Н.П. при проведении следственных действий, в отношении подозреваемого, приобщено к материалам уголовного дела и рассмотрено следователем Геворкяном С.О., в производстве которого находится уголовное дело в установленные уголовно-процессуальные законом сроки, защитник Салинка Г.Л. и подозреваемый Хрипков В.Н. уведомлены о принятом по ходатайству решении.

Ст.49 УПК РФ гласит: защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В судебном заседании установлено, что Хрипкова П.П. была допущена к участию в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом в судебное заседание при рассмотрении жалобы адвоката Салинка ГЛ. (в порядке ст. 125 УПК РФ) по ходатайству подозреваемого и его защитника 26.12.2016 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.12.2016 г.

Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной" юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица, по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Поэтому законодатель ввел ограничения на участие защитников, наряду с адвокатом, именно при производстве предварительного следствия и дознания. Сама норма ч.2 статьи 49 УПК РФ построена так, что в качестве защитников допускаются только адвокаты, на стадиях производства предварительного следствия и дознания.

По мнению суда апелляционной инстанции, сама формулировка законодателем нормы части второй статьи 49 УПК РФ, в том, что по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, предполагает участие защитника наряду с адвокатом, только в суде. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Иными словами, в силу ч.2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитника допускаются только адвокаты.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N29 "О практике применения судами законодательства обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указывается, что судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Вопреки доводам жалобы заявителя и представителя заявителя, часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Что же касается иных оспоренных законоположений, то часть первая статьи 49 УПК Российской Федерации, определяющая защитника как лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, статья 53 данного Кодекса, закрепляющая полномочия защитника, а также часть вторая статьи 50, предусматривающая обеспечение участие защитника дознавателем, следователем или судом по просьбе подозреваемого, обвиняемого, направлены на защиту интересов участников уголовного судопроизводства, носят гарантийный характер и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

При рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, (дознавателя) и прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом установлено, что заявленное подозреваемым и адвокатом ходатайство было рассмотрено следователем Геворкяном С.О. в соответствии с требованиями ст. 120-122 УПК РФ, в установленные законом сроки, с извещением лица, заявившего ходатайство, о принятом по результатам его рассмотрения решении. Вывод суда о том, что следователем не допущено нарушения прав заявителя, а суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, является правильным и аргументированным.

Являются необоснованными доводы заявителя и его представителя, что Хрипкова Н.П. была допущена судом в качестве защитника наряду с адвокатом, для защиты интересов подозреваемого Хрипкова В.Н., а поэтому должна быть допущена и в досудебном производстве по делу, по той причине, что суд не решает вопрос о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом именно в досудебном производстве, а суд лишь допустил представителя заявителя Хрипкову Н.П. в качестве защитника наряду с адвокатом только в судебном разбирательстве.

Что касается доводов заявителя и его представителя, изложенных в апелляционной жалобе, что следователем нарушен п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, закрепляющий право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, то эти доводы заслуживают внимания, а позиция органов предварительного следствия не препятствует этому принципу. Заявителя и представителя заявителя, суд не лишает возможности защищаться им иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, но чтобы эти средства и способы не противоречили требованиям ч.2 ст.49 УПК РФ.

Являются несостоятельными доводы заявителя Хрипкова В.Н. и представителя заявителя Хрипковой Н.П. об отмене постановления суда, так как в ходе рассмотрения данной жалобы на постановление следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Хрипковой Н.П. в действиях следователя нарушений УПК РФ не установлено, основания для удовлетворения жалобы Хрипкова В.Н., Хрипковой Н.П. отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы жалобы о незаконности постановления суда необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району Геворкяна С.О. от 5.03.2017 года об отказе об удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, при проведении следственных действий по уголовному делу, находящегося в производстве следователя - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Хрипкова В.Н. и представителя заявителя Хрипковой Н.П.- без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 6 июня 2017 года.

Председательствующий