Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.

при секретаре: Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Береза А.В. по доверенности Арустамова А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2016 года

по иску Береза А.В. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным, о расторжении договора поручительства, признании недействительными условий кредитного договора и внесении изменений в кредитный договор,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Береза А.В. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства, признании недействительными условий кредитного договора и внесении изменений в кредитный договор.

В обосновании своих исковых требований она указала, что "" года между ней и ответчиком был заключен договор поручительства N "", в соответствии с которым она обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ИП Береза Ю.Е. своих обязательств по Кредитному договору, заключенному "" года.

В соответствии с п.1.4.3 договора поручительства, комиссии, установленные кредитным договором, начисляются и уплачиваются в общем порядке.

Статьей 4 Кредитного договора предусмотрено, что при досрочном возврате Кредита (части кредита) без письменного согласования Кредитора, Заемщик обязан уплатить комиссию за согласование Кредитором досрочного погашения Кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования.

В соответствии с п.1.3.3. Договора комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита и взимается с заемщика только в случаи погашения им кредита без письменного согласия кредитора в соответствии со ст.4 Кредитного договора в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного кредита в соответствии с графиком погашения кредита до 180 календарных дней- ""%, от "" календарных дней-""%, свыше "" календарных дней-""%.

Пунктом 1.3.1 Кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере ""% от суммы кредита, указанной в п.1.2 Кредитного договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Комиссия за обслуживание кредита, установленная п.1.3.2. Кредитного договора и составляющая ""% годовых от остатка ссудной задолженности уплачивается в течение всего периода действия Договора.

В соответствии с п.1.3.4 Договора уплачиваются иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки) которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренными тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Согласно п.4.6. Кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

Договор является типовым, с заранее определенными Банком условиями, то есть она фактически, как сторона в Договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. На момент подписания договора, она, как юридически не осведомленное лицо и незнающая всех тонкостей условий предоставления кредитных средств Должнику, не могла знать о неправомерности взимания комиссий за выдачу кредита.

Действия Банка по взиманию платы за выдачу кредитных средств, прием наличных денежных средств в погашение кредита, исходя из положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

Такой вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен.

Более того, комиссии, установленные Банком, также нарушают права и законные интересы Береза Ю.Е., являющегося супругом, так как влекут такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Просила признать договор поручительства N ""г. недействительным и расторгнуть его и признать недействительными п.1.3.1, п.1.3.2, 1.3.3., 1.3.4, 4.1 4.6, 4.8 кредитного договора N ""г. и внести соответствующие изменения.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Береза А.В. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N ""г. недействительным и его расторжении; признании недействительными п. 1.3.1, п.1.3.2, 1.3.3., 1.3.4, 4.1 4.6, 4.8 кредитного договора N ""г. и внести соответствующие изменения отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Береза А.В. по доверенности Арустамов А.А. подал апелляционную жалобу, просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2016 года отменить в части, принять по делу новое решение, признать договор поручительства N ""г. недействительным и расторгнуть его.

Судом первой инстанции не были учтены требования ст.819 ГК РФ, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в п.1.4.3 договора поручительства N ""г. указано о взимании комиссий в соответствии с кредитным договором N ""г., что не предусмотрено законодательством РФ.

Законом установлена плата только в форме процентов за пользование кредитом, иных обязательств, связанных с необходимостью выплаты кредита, Законом не предусмотрено, следовательно, комиссии, взысканные Банком с Клиента за кассовое обслуживание физических лиц, равно как и многие другие, являются незаконными.

Таким образом, ввиду присутствия в кредитном договоре N ""г. положений о выплате ИП Береза Ю.Е. денежных средств за обслуживание счета, то такая обязанность при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, ложится в равной доле с должником и на поручителя, юридически не осведомленное лицо.

Незнающая всех тонкостей условий предоставления кредитных средств Должнику, она не могла знать о неправомерности взимания комиссий за выдачу кредита и, следовательно, находилась под влиянием заблуждения, а в соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Береза А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом того, что стороны извещены надлежащим образом, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО "Россельхозбанка" по доверенности Казарина О.О., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагавшего решение суда законным, проверив решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что "" года между сторонами заключен договор поручительства N "" в обеспечение исполнения кредитного договора N ""г. на сумму "" рублей "" копеек, с процентной ставкой ""% годовых, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ИП. Береза Ю.Е.

Из пунктов п.1.1., 1.2 Договора следует, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП Береза Ю.Е. своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов, возмещение расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу ч.1ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Береза А.В., заявляя, что договор поручительства был подписан ею вследствие заблуждения, никаких доказательств этому не представила.

В договоре поручительства четко указано, в каком объеме отвечает поручитель, т.е. Береза А.В., перед Кредитором за неисполнение ее мужем ИП Береза Ю.Е. обязательств по кредитному договору, а именно, уплачивает основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки, какие конкретно комиссии и порядок их начисления.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Береза А.В., ознакомившись с содержание договора, подписала его, что означает, что она согласилась со всеми его условиями.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отказе ВС удовлетворении требований Береза А.Б. о признании договора поручительства недействительным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9