Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4132/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бартыханова А.И. - Шейкина А.Н.,

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 марта 2017 года о передаче в Буйнакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу гражданского дела по иску Бартыханова А.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Бартыханов А.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Кузённый Н.Е. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку исковые требования Бартыханова А.И. основаны на страховом полисе серия " ... ". Договор обязательного страхования заключен в Республике Дагестан. Дорожно-транспортное происшествие произошло в Республике Дагестан. Сам истец, так же как и виновник ДТП, ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", проживает в " ... ". Осмотр в том числе по просьбе страхователя согласно его заявления о страховой выплате поврежденного ТС осуществляется в Республике Дагестан. Считает, что для наиболее полного и объективного рассмотрения дела необходимо передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы по месту заключения договора ОСАГО, а так же по месту нахождения филиала ООО "СК "Согласие" в р. Дагестан. При рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя ООО "СК "Согласие" не сможет обеспечить явку свидетелей дорожно-транспортного происшествия, лица, признанного виновным, сотрудников ГИБДД, составивших материал административного производства, так как все они проживают в Республике Дагестан. Для возможности установления данного механизма, при проведении судебной экспертизы необходимо повторно осмотреть автомобили всех участников ДТП (находятся в Р.Дагестан), а также место ДТП (расположено в Р.Дагестан).

Истец Бартыханов А.И. в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца Шейкин А.Н. возражал против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, просил в его удовлетворении отказать, поскольку право выбора филиала страховой компании принадлежит истцу.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Бартыханова А.И. - Шейкин А.Н, так как иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование о передаче данного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Ставропольский край не является местом нахождения филиала или представительства страховщика, заключившего договор обязательного страхования, а так же в связи с тем, что действующее гражданское законодательство связывает определение территориальной подсудности по искам к юридическим лицам с местом нахождения филиала, из деятельности которого вытекает спор, в связи с чем, право на обращение в любой филиал юридического лица в данном случае у истца отсутствует.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, им дана неправильная оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е280 " ... " под управлением Джалилова З.К. и автомобиля Тойота Камри " ... " принадлежащий Бартыханову А.И. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2016 года.

Договор обязательного страхования заключен в Республике Дагестан (страховой полис " ... ").

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, 06.12.2016 года были представлены в Ставропольский региональный филиал ООО "СК "Согласие".

20.12.2016 года ответчиком было перечислено страховое возмещение ТВ сумме 156300 рублей и 07.02.2017 года перечислено 96800 рублей. Всего, ООО "СК "Согласие" выплатило ему страховое возмещение в сумме 253100 рублей.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в Ставропольский региональный филиал ООО "СК "Согласие", что повлекло возникновение правоотношений между сторонами по месту его нахождения в городе Ставрополе, а так же принимая во внимание, что ответчиком исполнены обязательства путем выплаты истцу страховых сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела в Буйнакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена, то применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами спора отношениям в части, неурегулированной специальным законом, допустимо.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного вынесенное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 марта 2017 года - отменить, частную жалобу представителя истца Бартыханова А.И. - Шейкина А.Н - удовлетворить.

Материал возвратить в Ленинский районный суд города Ставрополя для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: