Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Мирошниченко Д.С. Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Фомичевой Л.П. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу,

по исковому заявлению Фомичевой Л.П. к Фомичевой И.П. и СидоренковойЛ.А. об определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Л.П. обратилась в суд с иском к Фомичевой И.П. и Сидоренковой Л.А., в котором просила определить порядок пользования квартирой N 4 в доме N 1 "А" по ул. Заозёрная в пос. Аликоновка в г.Кисловодске, выделить Фомичевой Л.П. в пользование в счёт 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру жилую комнату площадью 8,4кв.м., а Фомичевой И.П. и Сидоренковой Л.А. жилую комнату площадью 18,2 кв.м. и 0,5 кв.м., оставить в общем пользовании коридор, санузел, кухню, лестницу.

Обжалуемым определением суда от 02 марта 2017 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Фомичева Л.П. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ранее вынесенные решения суда были по другим спорам.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 27 января 2017 года Фомичева Л.П. обратилась в суд с иском к Фомичевой И.П. и Сидоренковой Л.А., в котором просила определить порядок пользования квартирой N 4 в доме N 1 "А" по ул.Заозёрная в пос.Аликоновка в г. Кисловодске, выделить Фомичевой Л.П. в пользование в счёт 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру жилую комнату площадью 8,4 кв.м., а Фомичевой И.П. и Сидоренковой Л.А. жилую комнату площадью 18,2 кв.м. и 0,5 кв.м., оставить в общем пользовании коридор, санузел, кухню, лестницу (л.д. 6-8).

Ранее, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2011 года по делу N 2-746 отказано в удовлетворении встречных исковых требований Фомичевой Л.П. к Фомичёвой И.П. и Сидоренковой Л.А. об определении порядка пользования квартирой N 4 в доме N 1 "А" по ул.Заозёрной пос. Аликоновка, выделении Фомичевой И.П. жилой комнаты N1 площадью 8,4 кв.м. (л.д. 76-80).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2011 года вышеуказанного решение Кисловодского городского суда от 08 августа 2011 года в части отказа Фомичевой Л.П. во встречном иске об определении порядка пользования квартирой оставлено без изменения (л.д. 30-34).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные Фомичевой Л.П. исковые требования ранее являлись предметом рассмотрения судом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец Фомичева Л.П. ранее в 20121 году уже обращалась в Кисловодский городской суд с аналогичными требованиям, которые были рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по данному гражданскому делу, по основаниям, установленным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02марта 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Фомичевой Л.П. к Фомичевой И.П. и Сидоренковой Л.А. об определении порядка пользования квартирой оставить без изменений, частную жалобу истца Фомичевой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи