Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гречишкина Е.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Гречишкину Е.В. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Гречишкину Е.В. о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик осуществил самовольную постройку объекта капитального строительства - гаража на два бокса, возведенного из бетонных блоков, площадью застройки 71 кв.м. на границе с земельным участком с кадастровым номером ... , примерно в ... м. на юго-запад от жилого дома N ... по ул. ... г. Минеральные Воды, которая имеет следующие характерные точки, определенные в системе координат ...

Строительство самовольной постройки было осуществлено ответчиком на земельном участке, который на каком-либо виде права ему не принадлежит и не предоставлен; земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Просит суд возложить на ответчика обязанность за свой счет снести самовольно построенный объект недвижимости - гараж на два бокса, имеющий следующие характерные точки, определенные в системе координат ... от ... согласно схеме расположения объекта капитального строительства от 22.09.2016 г., подготовленной ООО "Краевой центр ОГПиК "Ноосфера": ... возведенный из бетонных блоков, расположенный примерно в ... м на юго-запад от жилого дома N ... по ул. ... г. Минеральные Воды, площадь застройки 71 кв. м. на границе с земельным участок с кадастровым номером ... , в срок не более одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 10 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гречишкин Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Гречишкин Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Гречишкину Е.В., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 29.08.2003 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (Арендодатель) и ФГУ "Северо-Кавказская железная дорога" Министерства путей и сообщения Российской Федерации в лице филиала Минераловодского отделения СКЖД (Арендатор) заключен договор аренды N 1 земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с указанным договором, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, железная дорога "Москва-Баку", общей площадью 194,6846 га.

В связи с переименованием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, 05.02.2007 г. принято Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.08.2003 N 1.

Дополнительным соглашением от 18.02.2014 N 474, к договору аренды земельного участка от 29.08.2003 N 1 и дополнительному соглашению от 05.02.2007, в тексте указанных документов Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю.

01.06.2010 Гречишкин Е.В. обратился в Филиал Северо-Кавказская железная дорога Минераловодского региона с заявлением о заключении договора субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ... , площадью 30 кв.м., сроком на 01.01.2052.

Минераловодской дистанцией пути проведено обследование испрашиваемого земельного участка в полосе отвода железной дороги на предмет передачи его в субаренду под строительство гаража Гречишкину Е.В.

В соответствии с актом обследования от 25.10.2010 комиссия установила, что передача части земельного участка в полосе отвода железной дороги в субаренду не будет угрожать безопасности движения поездов и жизни людей.

21.02.2011 заместитель начальника Филиала Северо-Кавказской железной дороги Минераловодского региона направил начальнику Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ходатайство о получении согласия на заключение договора субаренды с Гречишкиным Е.В. в части земельного участка в границах полосы отвода железной дороги под строительство гаража.

В соответствии с протоколом селекторного совещания начальника департамента Управления имуществом ОАО "РЖД" от 07.09.2011, не рекомендовано по общему правилу согласовывать размещение, а также предоставлять в субаренду земельные участки для размещения недвижимости третьих лиц, не относящейся непосредственно к объектам железнодорожного транспорта, в том числе объектов торговли, гаражей, паркингов, жилых домов и т.п., кроме объектов коммуникаций, газопроводов, связи, автодорог и автодорожной инфраструктуры, а также объектов для осуществления госконтроля и надзора, объектов комплексных инвестиционных проектов.

Как видно из сообщения филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога от 03.08.2016 N 375, договоры субаренды частей земельных участков для строительства капитальных гаражей с Гречишкиным Е.В. не заключались, так как в соответствии с телеграфным указанием Н31 Юсупова В.А. от 15.10.2011 N 4038/Н31 и разъяснением Департамента управления имуществом от 02.08.2012 N 4059/ЦРИ, передача в субаренду земельных участков для капитального строительства не допускается (л.д. 6).

Такие же сведения содержаться в письменном отзыве представителя третьего лица - ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги (л.д. 38 - 39).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении земельного участка, с адресным ориентиром: примерно в ... м. на юго-запад от жилого дома N ... по ул. ... в г. Минеральные Воды (уведомление Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК от 28.02.2017 N 26-0-1-92/4003/207-633.

Как видно из пояснений представителя ответчика (л.д. 59), Гречишкин Е.В. осуществил строительство гаража на два бокса, возведенного из бетонных блоков, площадью застройки 71 кв.м. на границе с земельным участком с кадастровым номером ... , примерно в ... м. на юго-запад от жилого дома N ... по ул. ... г. Минеральные Воды, который имеет следующие характерные точки, определенные в системе координат ... от ... , согласно схеме расположения объекта капитального строительства от 22.09.2016 г., подготовленной ООО "Краевой центр ОГПиК "Ноосфера": 1) X = 386422,13, Y = 1410476,38; 2) X = 386416,26, Y = 1410485,06; 3) X = 386410,57, Y = 1410481,34; 4) X = 386416,42, Y = 1410472,63.

Из вышеизложенного следует, что между ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги и Гречишкиным Е.В. договор субаренды части земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, железная дорога "Москва-Баку", общей площадью 194,6846 га., не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что не имеется правовых оснований для сохранения самовольной постройки, поскольку Гречишкин В.Е., осуществил возведение спорного гаража на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, а также не предпринял надлежащих мер к легализации своих действий в предусмотренном административном порядке.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу п.п. 3 п. 1 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 6000 рублей.

В силу статьи 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что у администрации Минераловодского городского округа не было полномочий на подачу иска не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку порядок выявления и пресечения фактов самовольного строительства и нарушение порядка землепользования и застройки города Минеральные Воды относится к прямой компетенции истца.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: