Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фисенко В.В. - Олейникова С.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фисенко В.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительным части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании средств, удержанных в счет оплаты договора страхования,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Фисенко В.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 17 апреля 2015 года между истцом и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N ... на сумму 545000 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в 28,3 % годовых. В соответствии с п. 11 кредитного договора в качестве целей использования потребительского кредита указаны потребительские нужды/на оплату страховой премии. Согласно п. 19 кредитного договора Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) на перечисление денежных средств в размере 45000 рублей в счет оплаты страховой премии получателю ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". Также в рамках заключения кредитного договора, истцом был подписан страховой полис ООО СК "ВТБ Страхование" программы "Лайф+" N ... Страховая премия в размере 45000 рублей была списана единовременно. 11 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате единовременного страхового взноса, однако ответа на данную претензию не последовало до настоящего момента. Истец при обращении в Банк не имел намерения страховать жизнь и здоровье. Кредитный договор был подготовлен и предоставлен ему на подпись в типовой, разработанной Банком форме. При этом в Договоре уже содержались сведения, которые он уже не мог изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, размер страховой премии, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями). Кредитный договор был оформлен сотрудником Банка, который не предложил ему ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истец не был ознакомлен с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика, которые могли бы повлиять на его окончательное решение по страхованию своей жизни и здоровья. Таким образом, ответчиком нарушены положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истец не был свободен в заключении договора, а условия фактически были ему навязаны, он не имел возможности повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о названии страховой компании, сумма страхового взноса и порядок ее уплаты уже были указаны в страховом полисе сотрудником Банка. Кроме того, истцом не составлялось письменное заявление на страхование. Данный факт подтверждается тем, что в первом абзаце страхового полиса указано, что он выдан на основании устного заявления истца. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167-168 ГК РФ, ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 934, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, положения ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", ч. 4 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", истец полагает, что в его в пользу подлежит взысканию сумма, уплаченная им страхового взноса в размере 45000 рублей. Истец указывает, что за период с 17.04.2015 по 01.06.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования, а за период после 01.06.2015 - в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором. Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6833,99 рублей. 17.11.2016 ответчиком была получена претензия с требованиями возвратить необоснованно удержанные денежные средства в виде платы за страхование в размере 45000 рублей. На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применяя ст. 1083 ГК РФ, истец считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. В установленный с ч. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, то есть до 27.11.2016, ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствие с ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" - то есть в размере 3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы. Учитывая период просрочки, составляющий 44 дня и размер незаконно удержанной комиссии, неустойка оставляет: 45000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя". Так же, по мнению истца, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению в пользу истца почтовые расходы в размере 58,24 рублей (оплата за отправку претензии ответчику).

Истец просил суд признать недействительным п. 19 кредитного договора N ... от 17.04.2015, применить последствия недействительной сделки. Признать недействительным страховой полис N ... Взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве страховой премии, в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6833,99 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 59400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг Почты России в размере 58,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Фисенко В.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительным п. 19 кредитного договора N ... от 17.04.2015, применении последствия недействительной сделки, признании недействительным страхового полиса N ... , взыскании уплаченной в качестве страховой премии суммы в размере 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6833 рублей 99 копеек, неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 59400 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг Почты России в размере 58 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Фисенко В.В. - Олейников С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2015 между ПАО Банком "ВТБ" (далее - Банк) и Фисенко В.В. был заключен кредитный договор N ... для использования на потребительские нужды/на оплату страховой премии, по условиям которого Фисенко В.В. получил кредит в размере 545000 рублей под 28,3 % годовых, на срок по 17.04.2018.

Одновременно с заключением кредитного договора 17.04.2015 Фисенко В.В. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Лайф+" N ... сроком до 17.04.2018.

В соответствии с Договором страхования N ... сроком до 17.04.2018 страхование производилось по следующим страховым рискам: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма.

Срок страхования с 18.04.2015 по 17.04.2018, страховая сумма - 500000 рублей, сумма страховой премии - 45000 рублей.

Свои обязательства по выплате страховой премии истцом Фисенко В.В. были исполнены, по поручению заемщика банк перечислил на счет страховой компании сумму страховой премии в размере 45000 рублей согласно п. 19 Кредитного договора.

Так же судом установлено, что на основании п. 22 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 17.04.2015 по договору N ... заемщик с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания Договора ознакомлен. В случае принятия Заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. До заемщика Фисенко В.В. при подписании кредитного договора доведена информация о том, что заключение договора страхования не является условием предоставления кредита. С Условиями страхования заемщик ознакомлен, получил их на руки, о чем указано в полисе, размер страховой премии доведен до страхователя, как в полисе, так и в уведомлении о полной стоимости кредита. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.

Фисенко В.В. при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования на изложенных в страховом полисе и Правилах страхования условиях, отвечающих требованиям ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

Пунктом 6.6 Условий страхования определено, что страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. В случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит.

При этом судом установлено, что Фисенко В.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме не обращался.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Давая оценку доводам истца о том, что он заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, что ущемляет его права как потребителя, суд, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Фисенко В.В., заключая договор страхования, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора страхования на изложенных в страховом полисе и Правилах страхования условиях, отвечающих требованиям ст. 958 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Фисенко В.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика.

Проанализировав содержание кредитного договора, договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования, иных доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления кредита заключением договора страхования, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований признать обоснованными доводы истца о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением услуги страхования, а при отказе заемщика от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Указанный договор страхования заключен непосредственно со страховщиком, в связи с чем ссылки истца на оказание банком услуги по подключению к программе страхования являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований Фисенко В.В. отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от них требований.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.