Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

дело по частной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" Кулачихина И.С.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года

по делу по исковому заявлению Багдасарян М.Б. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян М.Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Минераловодского городского суда от 21 августа 2015 года исковые требования истца к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением Минераловодского городского суда от 21 августа 2015 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Минераловодского городского суда от 21 августа 2015 года отменить, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 года решение Минераловодского городского суда от 21 августа 2015 года было отменено, апелляционная жалоба удовлетворена.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 года, по кассационной жалобе представителя истца апелляционное определение от 17 декабря 2015 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 июня 2016 года решение Минераловодского городского суда от 21 августа 2015 года было отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 года по кассационной жалобе представителя истца апелляционной определение Ставропольского краевого суда от 14 июня 2016 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года решение Минераловодского городского суда было отменено, принято новое решение - о частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Багдасарян М.Б. - Кузьменко М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 97 000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года заявление представителя истца Багдасарян М.Б. - Кузьменко М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С САО "ВСК" в пользу истца Багдасарян М.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителей, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 80 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Кулачихин И.С. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального права. Сумма расходов является чрезмерной и взыскана без учета того обстоятельства, что иск удовлетворен частично и судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований. Размер удовлетворенных сумм должен составлять 36% от размера заявленных, что составляет 10800 рублей.

Просит отменить определение, рассмотрев вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Багдасарян М.Б. - Кузьменко М.Н. просит оставить определение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов и требований частной жалобы.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда от 21 августа 2015 года исковые требования истца к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены частично.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права на получение страховой выплаты истец заключила гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг от 12 апреля 2015 года.

В суде первой инстанции представитель истца Мужецкий А.Ю. участвовал в судебном заседании от 03 июня 2015 года, представитель истца Шульга М.Н. участвовал в судебных заседаниях 17 августа 2015 года и 21 августа 2015 года. Помимо этого представитель истца Шульга М.Н. определилперечень документов для предоставления в уполномоченные органы и суд для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, составил исковое заявление и иные документы правового характера.

Согласно расписки от 12 апреля 2015 года представитель истца Шульга М.Н. получил денежные средства в размере 12000 рублей от Багдасарян М.Б. в счет оплаты договора на возмездное оказание юридических услуг от 12 апреля 2015 года.

В суде апелляционной инстанции представители истца Кузьменко М.Н. и Шульга М.Н. участвовали в судебных заседаниях от 03 декабря 2015 года и 17 декабря 2015 года. Помимо этого представитель истца Кузьменко М.Н. определилперечень документов для предоставления в суд для защиты нарушенного права и составил апелляционную жалобу и иные документы по делу от имени истца.

Согласно приходного ордера N" ... " от 17 октября 2015 года представитель истца Кузьменко М.Н. получил денежные средства в размере 20000 рублей от Багдасарян М.Б. в счет оплаты услуг правового характера по договору возмездного оказания юридических услуг от 17 октября 2015 года.

В суде кассационной инстанции представители истца Кузьменко М.Н. и Шульга М.Н. участвовали в судебном заседании 19 апреля 2016 года. Помимо этого представитель истца Кузьменко М.Н. определилперечень документов для предоставления в суд для защиты нарушенного права и составил кассационную жалобу и иные документы по делу от имени истца.

Согласно приходного ордера N" ... " от 20 января 2016 года представитель истца Кузьменко М.Н. получил денежные средства в размере 20000 рублей от Багдасарян М.Б. в счет оплаты услуг правового характера по договору возмездного оказания юридических услуг от 20 января 2016 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шульга М.Н. участвовали в судебном заседании 14 июня 2016 года. Помимо этого представитель истца Кузьменко М.Н. определилперечень документов для предоставления в суд для защиты нарушенного права и составил апелляционную жалобу и иные документы по делу от имени истца.

Согласно приходного ордера N" ... " от 01 июня 2016 года представитель истца Кузьменко М.Н. получил денежные средства в размере 15000 рублей от Багдасарян М.Б. в счет оплаты услуг правового характера по договору возмездного оказания юридических услуг от 01 июня 2016 года.

В суде кассационной инстанции представители истца Кузьменко М.Н. и Шульга М.Н. участвовали в судебном заседании 04 октября 2016 года. Помимо этого представитель истца Кузьменко М.Н. определилперечень документов для предоставления в суд для защиты нарушенного права и составил кассационную жалобу и иные документы по делу от имени истца.

Согласно приходного ордера N" ... " от 28 сентября 2016 года, представитель истца Кузьменко М.Н. получил денежные средства в размере 15000 рублей от Багдасарян М.Б. в счет оплаты услуг правового характера по договору возмездного оказания юридических услуг от 28 сентября 2016 года.

В суде апелляционной инстанции представители истца Кузьменко М.Н. и Шульга М.Н. участвовали в судебном заседании 14 декабря 2016 года. Помимо этого представитель истца Кузьменко М.Н. определилперечень документов для предоставления в суд для защиты нарушенного права и составил апелляционную жалобу и иные документы по делу от имени истца.

Согласно расписки от 15 ноября 2016 года, представитель истца Шульга М.Н. получил денежные средства в размере 15000 рублей от Багдасарян М.Б. в счет оплаты договора на возмездное оказание юридических услуг от 15 ноября 2015 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, включая сложность возникшего спора, количество проведенных судебных заседаний, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с

САО "ВСК"

в пользу Багдасарян М.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что иск Багдасарян М.Б. к САО "ВСК" судом удовлетворен частично, понесенные Багдасарян М.Б. судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, при этом коллегия находит необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных истцом Багдасарян М.Б., подлежащих взысканию с ответчика, с 80000 рублей до 37000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной с учетом фактических обстоятельств дела и сложности возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года изменить, снизив размер судебных расходов, понесенных Багдасарян М.Б. подлежащих взысканию с САО "ВСК", до 37000 рублей.

Частную жалобу представителя САО "ВСК" Кулачихина И.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: