Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Горэлектросеть" Игнатенко С.В., на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Кипкеевой Валентины Ансаровны к АО "Горэлектросеть", о признании действий по начислению и выставлению счетов на оплату коммунальной услуги электроэнергии на общедомовые нужды незаконными, произвести перерасчёт платы за электроэнергию, взыскать излишне уплаченную сумму, запретить в дальнейшем начислять плату за потреблённую электроэнергию на общедомовое потребление, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кипкеева В.А. обратилась в суд с иском к АО "Горэлектросеть" о признании незаконными действий по начислению и выставлению счетов на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, об аннулировании задолженности на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, о взыскании излишне уплаченной суммы, о запрете начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении в качестве обоснования заявленных требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: " ... ". Обязательства по оплате счетов по электроэнергии истец выполняет вовремя, просрочек и долгов не допускает. В счетах на оплату, выставляемых АО "Горэлектросеть" присутствует графа "Электроэнергия ОДН", однако ресурсоснабжающая организация не наделена правом требования оплаты по ОДН напрямую с потребителей. С июля 2015 года, жильцами многоквартирного дома было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Расцвет", ранее была управляющая компания ООО УК "Перспектива". В случае управления жилым домом ТСЖ, плату за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды жильцы дома вносят исключительно ТСЖ. Таким образом, ТСЖ должно выставлять счета на оплату по коммунальным услугам. Учитывая изложенное, истец полагает действия АО "Горэлектросеть" по выставлению счетов на оплату электроэнергии на ОДН от своего имени незаконными, считает, что подлежит возврату начисленная и оплаченная ею сумма в размере 3276, 41 руб. в счет оплаты за электроэнергию на ОДН. Просила суд признать незаконными действия АО "Горэлектросеть" по начислению и выставлению счетов по лицевому счету N " ... " на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, аннулировать задолженности по лицевому счету N " ... " на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, взыскать с АО "Горэлектросеть" излишне уплаченную сумму в размере 3276,41 руб., запретить АО "Горэлектросеть" в дальнейшем начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, взыскать с АО "Горэлектросеть" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходов в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года исковые требования Кипкеевой В.А. к АО "Горэлектросеть" удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО "Горэлектросеть" по начислению и выставлению счетов Кипкеевой В.А. к АО "Горэлектросеть" по лицевому счёту N " ... " на оплату коммунальной услуги электроэнергия на общедомовые нужды незаконным.

Возложена на АО "Горэлектросеть" обязанность по аннулированию задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды АО "Горэлектросеть" по лицевому счёту N " ... ".

С АО "Горэлектросеть" взыскана в пользу Кипкеевой В.А. излишне уплаченная сумма в размере 3276, 41 руб.

АО "Горэлектросеть" запрещено осуществлять действия по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды Кипкеевой В.А. по лицевому счёту N " ... " по адресу " ... ", в отсутствие решения общего собрания собственников о внесении указанной платы в АО "Горэлектросеть"

В пользу Кипкеевой В.А. с АО "Горэлектросеть" взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 1638,21 руб., судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кипкеевой В.А. к АО "Горэлектросеть" о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказано.

Взыскана с АО "Горэлектросеть в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 1600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Горэлектросеть" - Игнатенко С.В., просит отменить заочное решение как незаконное и необоснованное, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что без исследования договора управления, который разъяснил бы, берет ли на себя ТСЖ обязанность по предоставлению всех коммунальных услуг или нет, вывод суда необоснован. ТСЖ "Расцвет" было обязано заключить договор энергоснабжения всего дома, а не только мест общего пользования. АО "Горэлектросеть" являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Кисловодска заключило публичные договоры энергоснабжения со всеми потребителями, проживающими, в том числе, и в многоквартирном доме " ... ", а значит соответственно и с гр. Кипкеевой В.А., которая в их адрес уведомление о расторжении договора не направляла.

В возражениях представитель третьего лица ТСЖ "Расцвет" Салатина О.А. и истец Кипкеева В.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кипкеева В.А. является собственником квартиры по адресу: " ... ", лицевой счет N" ... ". Указанный дом является многоквартирным домом, управление домом осуществляет ТСЖ "Расцвет" с 14 августа 2015 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 5 августа 2015 года, обязательства по оплате счетов по электроэнергии истец выполняет без просрочек. В счетах на оплату, выставляемых АО "Горэлектросеть" присутствует графа "Электроэнергия ОДН", что подтверждает требования АО "Горэлектросеть" оплаты по ОДН напрямую с потребителем.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из приведенных норм закона, судом сделан правильный вывод о том, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом принято во внимание, что жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также в случае, если собственниками принято соответствующие решение об оплате поставленной услуги ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Проанализировав положения частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил N 354, установив, что многоквартирный дом по адресу: " ... ", находится в управлении ТСЖ "Расцвет", на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 05 августа 2015 года, пришел к правильному выводу о незаконности действий АО "Горэлектросеть", выразившихся в начислении и предъявлении к оплате Кипкеевой В.А. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома по указанному выше адресу, возложив обязанность по прекращению действий по начислению и выставлению платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный ресурс должен быть оплачен, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о правомерности предъявления требований об оплате поставленного ресурса ресурсоснабжающей организацией.

Доводы заявителя жалобы о том, что между АО "Горэлектросеть" и ТСЖ "Расцвет" не заключен договор энергоснабжения, не может быть принят во внимание.

Согласно Правилам N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу положений пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации АО "Горэлектросеть" не имеет права взимать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды как ресурсоснабжающая организация, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о незаконности действий АО "Горэлектросеть" являются правильными.

Факт выставления ответчиком потребителю Кипкеевой В.А. счетов за потребление электроэнергии на ОДН, очевиден и никем из сторон по делу не отрицается. Следовательно, выставляя такие счета, АО "Горэлектросеть", в правоотношениях с истцом позиционировало себя в качестве исполнителя той коммунальной услуги, оказание которой требовало оплатить.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при предъявлении Кипкеевой В.А. счетов на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН, суд первой инстанции обязан был в силу закона разрешить вопрос о присуждении компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку были удовлетворены исковые требования Кипкеевой В.А. о признании незаконными действий ответчика, нарушающих право потребителя, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Горэлектросеть" Игнатенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: