Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Агабекова Б.Р. по доверенности Гайдаровой И.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года,

по иску АО "ЮниКредит Банк" к Агабекову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Агабекову Б.Р., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 08 апреля 2015 года в сумме 730 060 рублей 81 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 710 688 рублей 40 копеек, просроченный проценты, начисленные по ставке 9,60% годовых в сумме 2277рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 9,60% годовых по состоянию на 06 июня 2016 года в размере 7726рублей 70 копеек, штрафные проценты в сумме 9 368 рублей 71 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Volksvagen Jetta, установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 580 450 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 500 рублей 61 копейка.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года иск удовлетворён частично. С Агабекова Б.Р. взыскана задолженность в размере 730 060 рублей 81 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 710 688 рублей 40копеек, просроченный проценты, начисленные по ставке 9,60% годовых в размере 2 277 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 9,60% годовых по состоянию на 06 июня 2016 года в размере 7 726 рублей 70 копеек, штрафные проценты в сумме 9 368 рублей 71копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16500рублей 61 копейка. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Volksvagen Jetta, определён способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов. Судом отказано в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" об установлении начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога, размере 580 450 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Агабекова Б.Р. по доверенности Гайдарова И.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных исковых требований. Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве, судебные извещения, направленные сторонам, возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2015 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Агабековым Б.Р. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 833956рублей 94 копейки для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Гедон-КМВ" автомобиля марки Volksvagen Jetta, 2015 года выпуска, на следующих условиях: процентная ставка 9,60% годовых (пункт 4), дата полного погашения кредита до 06 апреля 2018 года (пункт 2), ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользования им в размере 26754 рубля по 15 календарным дням месяца (пункт 6), неустойка 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12), право банка расторгнуть в одностороннем порядке соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случае (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заёмщиком какой-либо сделки с автомобилем (пункт 5.3.1 Общих условий) (л.д. 15-18).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счёту заёмщика, в соответствии с которой 08 апреля 2015 года сумма кредита в размере 833 956 рублей 94 копейки была зачислена на его счёт N40817810850130021658.

Исполнение заёмщиком своих обязательств по договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08 апреля 2015 года, в соответствии с которым заёмщик передаёт в залог транспортное средство автомобиль марки Volksvagen Jetta, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 893 000 рублей.

Письмом от 03 июня 2016 года банк уведомил заёмщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней (л.д. 49).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заёмщик Агабеков Б.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных процентов.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 14 декабря 2016года направил сторонам по делу судебное извещение о назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу на 09 часов 00 минут 26января 2017 года (л.д. 69).

Согласно почтовому уведомлению, также имеющемуся в материалах гражданского дела, вышеуказанное судебное извещение ответчик Агабеков Б.Р. получил лично (л.д. 73).

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, неявка за извещением по требованию отдела связи и другие аналогичные обстоятельства, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом первой инстанции принимались меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, в том числе заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается письменными доказательствами, ответчик не сообщил суду первой инстанции об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, посчитав его извещённым о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Агабекова Б.Р. по доверенности Гайдаровой И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи