Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рабочей Д.М. - Сорокиной О.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рабочей Д.М. к ООО "Столярные Технологии Михайловск" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Рабочая Д.М. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в феврале 2015 года она обратилась в ООО "Столярные Технологии Михайловск" с заказом по изготовлению мебели в гардеробную комнату по оговоренному проекту, оплатив предварительно аванс в размере 270000 рублей. Монтаж гардеробной мебели был произведен ответчиком в декабре 2015 года в домовладении по адресу: город Ставрополь, ул. ... , ... В это же время истцом был произведен окончательный расчет за встроенную гардеробную мебель в размере 270000 рублей, всего истец оплатила ответчику 540000 рублей. Мебель собиралась и устанавливалась работниками ООО "Столярные Технологии Михайловск", при этом дверные фасады не подошли по размеру, поэтому сборка гардеробной мебели не была произведена окончательно, кроме того, от установленной ответчиком гардеробной мебели исходит до настоящего времени едкий химический запах, поэтому истец полагает, что при таких обстоятельствах эксплуатация гардеробной мебели не возможна. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, требования истца ответчиком игнорировались, что, в конечном счете, послужило поводом обращения Рабочей Д.М. 15.10.2016 с письменной претензией к ответчику, а затем через месяц и с иском в суд за защитой нарушенных прав. В течение года истец не может использовать установленную ответчиком гардеробную мебель, свои вещи она вынуждена хранить в другом месте, поэтому считает, что действиями ответчика Рабочей Д.М. причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100000 рублей. Письменная форма договора с ответчиком отсутствует, как и нет документов - кассового или товарного чека, удостоверяющие факт и условия покупки товара, указанные документы, по словам истца, ответчиком не были ей предоставлены. Вышеуказанное подтверждается следующими документами: изображением дизайна макета гардеробной мебели и проект гардеробной мебели, отчетом

N ... об определении рыночной стоимости движимого имущества, в котором дано заключение о рыночной стоимости гардеробной мебели по состоянию на 07.11.2016, копией, направленной в адрес ответчика претензии, копией скриншота смс-сообщения от 10.12.2015 от Овчинникова С.В., директора ООО "Столярные Технологии Михайловск", в котором указан размер стоимости гардеробной в размере 270000 рублей, а также договором и документами об оплате истцом оказанных ей услуг по оценке профессиональным оценщиком движимого имущества - гардеробной мебели. Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в качестве подтверждения наличия и стоимости мебели и выявленных недостатков гардеробной мебели истцом предоставлен отчет об определении рыночной стоимости гардеробной мебели. Несмотря на отсутствие письменной формы договора между ответчиком и истцом по изготовлению и установке гардеробной мебели, между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, потому спорные правоотношения должны регулироваться нормами договора бытового подряда, и в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 721 ГК РФ ответчик обязан был выполнить работу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (товар, услуга) такого рода обычно используется. Выявленные истцом недостатки являются существенными, и поскольку они не были устранены ответчиком в течение года, то истец обосновано вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда с возмещением судебных расходов по делу.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную стоимость гардеробной мебели в размере 540000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по её установке в размер 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителю в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости мебели в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Рабочей Д.М. к ООО "Столярные Технологии Михайловск" о взыскании уплаченной стоимости гардеробной мебели в размере 540000 рублей, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по её установке в размер 270000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителю в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости мебели в размере 5000 рублей - отказано.

Взысканы с Рабочей Д.М. в пользу ООО "Столярные Технологии Михайловск" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении заявления представителя ООО "Столярные Технологии Михайловск" о взыскании с истца в пользу ответчика понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 27500 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рабочей Д.М. - Сорокина О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор и выявленные истцом недостатки в гардеробной мебели являются следствием несоблюдения ответчиком согласованных сторонами условий договора по размерам, формам гардеробной мебели и срокам ее установки и другим существенным условиям, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором

(ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", ст. ст. 702-729 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (ст. 735 ГК РФ); сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса РФ могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара.

Как установлено судом, в феврале 2015 года Рабочая Д.М. обратилась в ООО "Столярные Технологии Михайловск" с заказом по изготовлению мебели в гардеробную комнату.

Гардеробная мебель была изготовлена и уставлена ответчиком в указанном истцом домовладении по ул. ... , ... в городе Ставрополе из своих материалов и за свой счёт.

При этом судом так же установлено, что письменный договор оказания услуг между сторонами не заключался, условия договора не согласованы, сроки не определены.

Давая оценку доводам истца об оплате ответчику денежной суммы в размере 540000 рублей (270000 рублей авансовый платеж в адрес ответчика и 270000 рублей после установки гардеробной мебели), со ссылкой на скриншот смс сообщения от 10.12.2015 от Овчинникова С.В., директора ООО "Столярные Технологии Михайловск", на мобильный телефонный номер Рабочей Д.М., и свидетельские показания ***., суд правомерно признал их несостоятельными.

Так, все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (ст. 9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), подтвердить оплату по договору, заключенному с юридическим лицом, возможно предоставлением соответствующих финансовых платежных документов.

Истцом письменных доказательств передачи заявленной суммы ответчику представлено не было.

В свою очередь ответчиком представлена суду Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год. В указанной книге учета доходов и расходов ООО "Столярные Технологии Михайловск" за 2015 год отсутствуют сведения о поступлении в адрес ответчика от истца каких-либо денежных средств.

Согласно показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Миронова А.Ю., он лично при расчетах между истцом и ответчиком не присутствовал, об оплате работ ответчика истцом узнал из своего разговора с истцом - Рабочей Д.М. Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт договорных отношений свидетеля с истцом на момент выполнения работ ответчиком в домовладении истца.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной стоимости гардеробной мебели в размере 540000 рублей не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что материалами дела и свидетельскими показаниями невозможно установить факт заключения договора бытового подряда между истцом и ответчиком, согласование сторонами существенных условий по договору и результата выполненных работ, а также подтвердить факт оплаты выполненных работ.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости мебели, являются производными от основного, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с Рабочей Д.М. в пользу ООО "Столярные Технологии Михайловск" в размере 10000 рублей, определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" несет полную ответственность за оказанную ненадлежащего качества услугу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факт заключения между сторонами договора бытового подряда и согласования всех существенных условий договора, а также факт оплаты истцом Рабочей Д.М. оказанной ответчиком услуги. В свою очередь, в нарушение требований статей 56, 67 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом показания свидетеля *** правомерно не признаны судом, как допустимое доказательство по делу, так как о произведенных расчетах между истцом и ответчиком ему стало известно со слов самой истицы Рабочей Д.М.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно (абз. 3 на стр. 5): "Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 10 декабря 2013 года в ходе телефонного разговора (в устной форме) между В. и АНО "НУКЛОН" был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) обязуется произвести почерковедческую экспертизу расписки, данную В. одним из его заемщиков. АНО "Нуклон" предоставило В. банковские реквизиты, по которым В. произвел полную оплату проведения экспертизы АНО "НУКЛОН в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N 74987 от 10.12.2013 г. (л.д. 13). Однако до настоящего времени АНО "НУКЛОН" не приступило к исполнению своих обязательств по Договору. 04 декабря 2015 года в адрес АНО "НУКЛОН" было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, в трехдневный срок, однако оно оставлено без удовлетворения (л.д. 5 - 6)", поскольку вышеуказанные обстоятельства не находят своего подтверждения по материалам дела.

Таким образом, следует исключить из мотивировочной части решения абз. 3 на стр. 5.

Однако данные обстоятельства не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения, так как в силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить абз. 3 стр. 5 мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2017 года, а именно: "Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 10 декабря 2013 года в ходе телефонного разговора (в устной форме) между В. и АНО "НУКЛОН" был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) обязуется произвести почерковедческую экспертизу расписки, данную В. одним из его заемщиков. АНО "Нуклон" предоставило В. банковские реквизиты, по которым В. произвел полную оплату проведения экспертизы АНО "НУКЛОН в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N 74987 от 10.12.2013 г. (л.д. 13). Однако до настоящего времени АНО "НУКЛОН" не приступило к исполнению своих обязательств по Договору. 04 декабря 2015 года в адрес АНО "НУКЛОН" было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, в трехдневный срок, однако оно оставлено без удовлетворения (л.д. 5 - 6)".