Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Зиатдинова А.Р. к САО "ВСК" в лице филиала в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Зиатдинов А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к САО "ВСК" указав, что ему принадлежит на праве собственности т/с "Мерседес Бенц Е200" г/н А700ХК-126.

30.10.2016 в 20.30 часов произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения.

01.11.2016 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 14.11.2016 осуществила страховую выплату в размере 147 366,66 рублей.

Данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. В соответствии с экспертным заключением N 349-16 от 20.11.2016, составленным независимым экспертом-оценщиком Дулецким Э.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е200" регистрационный знак А700 ХК 126, с учетом износа и утерей товарной стоимости (восстановительные расходы) составляет 225 640 рублей.

Страховой компании надлежит выплатить истцу страховую выплату в размере 78 273,34 рублей. За экспертизу N 349-16 истцом уплачено 6500 рублей.

Заявление о страховом случае истцом было подано 01.11.2016. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. 20.10.2016. Расчёт неустойки следует производить из расчёта 782,73 рубля за каждый день просрочки (78274,34 рубля /100 % = 782,73 руб.).

05.12.2016 ответчик получил досудебную претензию с предложением мирного урегулирования спора, но выплата истцу не произведена, ответа на претензию ответчика не направлено.

Просит суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу Зиатдинова Андрея Рафхатовича 78274,34 рубля страховую сумму в возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП), неустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета 782,74 рублей в день, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, финансовую санкцию на день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6500 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с филиала САО "ВСК" в Ставропольском крае в пользу Зиатдинова А.Р. возмещение страховой выплаты в размере 59 874,34 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 34 128,37 рублей, штраф за неисполненение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 937,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскана с филиала САО "ВСК" в Ставропольском крае в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлина в размере 3320,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихин И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на основании акта осмотра, подписанного обеими сторонами и по поручению ответчика ООО "РАНЭ-Юг" составлено экспертное заключение N ОСАГО 163514, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 147 366,66 рублей, указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу. В связи, с чем ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. При этом, возражения Ответчика содержали также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки за неудовлетворение требований Истца в досудебном порядке. Однако суд в решении суд не отказал в применении вышеназванной статьи равно как и не снизил штрафные санкции до разумных пределов.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Зиатдинову А.Р. принадлежит на праве собственности т/с Мерседес Бенц Е200 г/н А700 ХК 15.

30 октября 2016 года в 20.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Дунаев А.А., на момент ДТП управлявший автомобилем "ВАЗ 21074" регистрационный знак А 820 ВО 15.

01 ноября 2016 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 14 ноября 2016 года осуществила страховую выплату в размере

147 366,66 рублей.

Согласно отчету эксперта N 349-16 от 20.11.2016, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 225 640 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе отчет эксперта

N 349-16 от 20.11.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59 874,34 рубля (225640 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета эксперта) - 147366,66 рублей страховая выплата от 14.11.2016)- 18400 рублей (страховая выплата от 08.12.2016 г.)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Экспертное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы,

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таком положении оснований для установления иного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, установив, что 01.11.2016 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 225 640 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей. Страховая кампания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней.

При рассмотрении дела представитель САО "ВСК" указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, однако какие-либо доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки не представил.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку, по мнению судебной коллегии баланс интересов сторон не нарушен, взысканная судом неустойка и штраф соразмерны заявленным требованиям, следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.