Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Р.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года

по иску Зотова В.В. к Зайцеву Р.А. о неосновательном обогащении

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Зотов В.В. обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями к Зайцеву Р.А., пояснив, что Зотовым В.В. были переданы Зайцеву Р.А. денежные средства в сумме 1 900000 рублей по договору строительного подряда от 17 марта 2015 года N 3, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок построить 3-х этажный жилой дом в районе пер. ... , и передать истцу в собственность помещения NN 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 75 кв.м. Факт получения денег ответчиком зафиксирован на оборотной стороне приложения N 5 к договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения своих договорных обязательств истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что в договоре строительного подряда от 17 марта 2015 года N 3 отсутствует обязательное условие о сроке выполнения работ и этот договор считается незаключенным в силу положений ст. 432 ГК РФ (решение Пятигорского городского суда от 22 ноября 2016 по делу N 2-5279/16, стр. 9, 4-й абз.).

Как считает истец, при таких обстоятельствах, согласно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, полученные ответчиком от него денежные средства в сумме 1 900 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец направил ответчику претензию о возврате указанной суммы, но она в добровольном порядке не была возвращена.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не указал в договоре бытового строительного подряда N 3 от 17 марта 2015 года срок выполнения работ, без которого договор подряда считается незаключенным в силу положений ст. 432 ГК РФ.

При этом ответчик включил в договор условие 100% предоплаты.

Таким образом, как считает истец, ответчик, по смыслу вышеуказанной нормы, с момента подписания порочного договора должен был знать о неосновательности получения им денежных средств от него.

В связи с этим истец пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты внесения последнего платежа 12 сентября 2015 по день принятия судом решения, приняв во внимание изменения за указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ: с 13.09.2015 по 31.12.2015 г. 1 900 000*8,25%/360* 108 дней = 47 025 рублей; с 01.01.2016 по 13.06.2016 г. 1 900 000*11%/360* 133 дня = 77 214 рублей; с 14.06.2016 по 18.09.2016 г. 1 900 000*10,5 %/360*94 дня = 52 092 рублей; с 19.09.2016 по 10.03.2017 г. 1 900 000* 10%/360*178 дней = 93 944 рублей.

Таким образом, сумма процентов по расчету представителя истца составила 270 275 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей; сумму процентов в размере 270 275 рублей за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, указав в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; сумму в размере 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; сумму в размере 1 500 рублей в возмещение расходов на оплату доверенности представителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года исковое заявление Зотова В.В. к Зайцеву Р.А. о неосновательном обогащении, удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Зайцева Р.А. в пользу Зотова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей.

Взыскать с Зайцева Р.А. в пользу Зотова В.В. проценты за неправомерное пользованием денежными средствами в размере 53 305 рублей 55 копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскание процентов производить в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Зайцева Р.А. в пользу Зотова В.В. сумму в размере 30000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с Зайцева Р.А. в пользу Зотова В.В. сумму в размере 1 500 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности.

Взыскать с Зайцева Р.А. в пользу Зотова В.В. сумму в размере 17 784 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев Р.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что условия договора строительного подряда N3 от 17 марта 2015 года, исполнены в полном объеме.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что ссылка суда первой инстанции на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года по делу N2-5279/16 по иску Зотова В.В. к Зайцеву Р.А. о взыскании неустойки является неправомерной, поскольку Зотовым В.В. были заявлены требования относительно взыскания неустойки по договору строительного подряда, требования о признании договора строительного подряда незаключенным не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения.

Ссылается на то, что судом не установлен факт того, что ответчиком без установленных сделкой оснований приобретено либо сбережено имущество.

Высказывает свое несогласие с взысканными расходами на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зотов В.В. в лице полномочного представителя Глинской Т.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Зотов В.В и его представитель Глинская Т.В.

Ответчик Зайцев Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, извещался о месте, времени, дате рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная корреспонденция возвратилась в краевой суд с отметкой об истечении срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованной решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года между Зайцевым Р.А. и Зотовым В.В. был подписан договор бытового, строительного подряда N 3, в соответствии с которым Зайцев Р.А., как подрядчик, принял на себя обязательства по строительству жилого дома на земельном участке N 15 в районе пер. ... , с последующей передачей в собственность Зотову В.В., как заказчику, указанному договору, помещений NN 16, 17, 18, 19, 20, площадью 75 кв.м. в возведенном жилом доме (п. 1.1). Зотов В.В., в свою очередь, обязался уплатить по заключенному договору сумму стоимости указанных помещений в размере 1 900 000 рублей согласно составленной сторонами смете (п.п. 1.1, 1.2). Истец передал ответчику денежные средства в размере 1900000 рублей, что подтверждается расписками о получении ответчиком денег (л.д.9 оборотная сторона).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года вступившим в законную силу, по делу N 2-5279/16 по иску Зотова В.В. к Зайцеву Р.А. о взыскании неустойки и штрафа по договору бытового, строительного подряда N 3 от 17 марта 2015 года в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", установлено, что указанный выше договор подряда является незаключенным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика денежные средства в размере 1 900000 руб., суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что договор подряда между сторонами является незаключенным, в связи с чем правовых оснований для получения ответчиком данных денежных средств не имелось, соответственно ответчик неосновательно приобрел данные средств.

Поскольку денежные средства получены ответчиком неосновательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, установленном судом первой инстанции, который т судебная коллегия находит арифметически верным, иного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были переданы помещения, обозначенные в договоре подряда, стороной ответчика не представлено.

Несостоятельной судебная коллегия находит ссылку в апелляционной жалобе на договор купли-продажи истцу части помещений предмета договора подряда, поскольку каких-либо доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной, представлено не было.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Однако, заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и его представителем Глинской Т.В. 10.12.2016 был заключен договор N2 оказания юридических услуг, стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб. Заказчик (истец) обязался оплатить услуги исполнителя в день подписания настоящего договора.

Согласно пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств уплаты истцом его представителю обусловленной договором оказания услуг суммы не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имелось.

Истцом были понесены расходы по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной истцом на имя Глинской Т.В. на представление интересов истца по взысканию денежных средств с Зайцева Р.А.

Согласно пункта 2 выше указанного Постановления Пленума ВС расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 20 указанного Постановления пленума ВС указано на то, что 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда не приняты во внимание, судебные издержки по оплате доверенности, понесенные истцом на сумму 1500 руб., взысканы с ответчика в полном объеме без учета принципа пропорциональности такого возмещения при частичном удовлетворении заявленных требований.

Так истцом было заявлено требований о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 2170275 руб. = (1900000 руб. - сумма неосновательного обогащения + 270275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ). Удовлетворено требований истца на сумму 1953305,55 руб., что составляет 90% от размера заявленных.

Соответственно, судебные издержки, понесенные истцом по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, полежат возмещению в размере 90% от 1500 руб., что составляет 1350 руб.

При цене иска в 2 170275 руб. истцом должна была быть уплачена государственная пошлина на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 19051,37 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17784 руб., при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал, следовательно, истец не доплатил госпошлину на сумму 1267,37 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 90 % от подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 19051,37 руб., что составляет 17146,23. руб., а также недоплаченная пошлина в сумме 1267,37 руб. подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет, поскольку истцу в удовлетворении части требований отказано.

Исходя из изложенного, решение суда в части разрешения требований Зотова В.В. к Зайцеву Р.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины нельзя принять законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года в части разрешения требований Зотова В.В. к Зайцеву Р.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Зотова В.В. к Зайцеву Р.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей отказать.

Взыскать с Зайцева Р.А. в пользу Зотова В.В. сумму в размере 1 350 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с Зайцева Р.А. в пользу Зотова В.В. сумму в размере 17146,23 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Зотова В.В. государственную пошлину в размере 1267,37 рублей в бюджет муниципального образования города Пятигорска.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: