Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Берко А.В.,
судей
Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,
при секретаре
Горбань В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пышнограева Н.А.Фисенко Р.Г.
на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года
по иску Пышнограева Н.А. к администрации МО Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, Трахман Л.М., Толмачевой С.О. о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.
УСТАНОВИЛА:
Пышнограев Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что 29.09.2000 года он у колхоза "Зольский" приобрел недвижимое имущество в виде навеса в автогараже по остаточной стоимости 46000 рублей. Денежные средства внёс в кассу колхоза. В 2014 году он решилзарегистрировать вышеуказанную недвижимость, но ему в этом было отказано, так как государственная регистрация права проводится на основании заявления обоих сторон сделки, а это невозможно ввиду банкротства продавца.
Просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество автогараж-навес с кадастровым N ... почтовый адрес: 357324, Россия, Ставропольский край, Кировский район, станица Зольская, улица ...
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фисенко Р.Г., указывает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с выпиской из протокола N 16 от 29.09.2000 навес/гараж продан истцу именно в личную собственность по остаточной стоимости 46000 руб.
В возражениях на жалобу Трахман Л.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции Александровой В.А., ПАО "Сбербанк", Мельниковой Н.Н. возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение Александровой В.А., ПАО "Сбербанк", Мельниковой Н.Н. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Трахмана Л.М., полагавшего решение законное, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Положениями ст. 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор купли-продажи оспариваемого навеса Пышнограев Н.А. суду не представил, ссылаясь в подтверждение заключения договора на квитанции к приходным кассовым ордерам.
Данные документы суд первой инстанции обоснованно не посчитал доказательством заключения договора купли-продажи навеса между Пышнограевым Н.А. и колхозом "Зольский", указав, что данные ордера свидетельствуют лишь о том, что истцом внесены денежные средства в кассу колхоза за "навес (сооружение)", однако это не подтверждает его доводы о заключении договора купли-продажи именно спорного навеса.
Кроме того, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что колхоз "Зольский" обладал правом собственности на данный навес и это право когда-либо регистрировал в установленном законом порядке.
Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у колхоза полномочий по продаже спорного объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении земельных участков администрация МО Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края не проверила наличие здания автогараж - навес на двух земельный участках, равно как и доводы о том, что ответчики Трахман Л.М. и Толмачева С.О. отказали в доступе к оспариваемому объекту, к сути спора не относятся и не являются основанием для отмены постановленного решения.
При условии отсутствия обязательной письменной формы заключения договора и отсутствия полномочий продавца по продаже товара, признание права собственности на навес невозможно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.