Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Управление жилым фондом"

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Скрипко Н.И. к Открытому акционерному обществу "Управление жилым фондом" о взыскании денежного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Скрипко Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление жилым фондом" указывая, что 01.05.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ... и ОАО "Управление жилым фондом" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

27.05.2013 между Скрипко Н.И., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания) являющейся председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... и ОАО "Управление жилым фондом" в лице генерального директора Криволап М.М. заключен договор N 52/ЗЮР/2013 о взаимном сотрудничестве по обслуживанию многоквартирного дома. Данный договор заключен с целью организации совместной деятельности по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчик не оплачивает вознаграждение по заключенному договору в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ОАО "Управление Жилым фондом" в ее пользу денежное вознаграждение по Договору N 52/ЗЮР/2013 о взаимном сотрудничестве по обслуживанию многоквартирного дома в размере 61 151,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 781,33 рублей, судебные расходы в общей сумме 13 240 рублей, в том числе расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, на составление искового заявления - 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде- 7 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 940 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Управление Жилым фондом" в пользу Скрипко Н.И. денежное вознаграждение по Договору N52/ЗЮР/2013 от 27.05.2013 о взаимном сотрудничестве по обслуживанию многоквартирного дома в размере 61 151,25 рублей.

Взыскано с ОАО "Управление Жилым фондом" в пользу Скрипко Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 781,33 рублей.

Взысканы с ОАО "Управление Жилым фондом" в пользу Скрипко Н.И. расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 940 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Управление жилым фондом" Криволап И.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы денежного вознаграждения в размере 61151,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 781,33 руб ... расходов на представителя в сумме 5 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 940 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 300 руб. и принять по делу новое решение, указывая, что жилой многоквартирный дом находился на обслуживании Ответчика с марта 2007 года по июнь 2015 года.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 74/1 по ул.Московской, Скрипко Н.И. выбрана Председателем совета дома. Собственниками принято решение о выплате вознаграждения Председателю совета дома. Суммы вознаграждения, подлежащие выплате Скрипко Н.И., собственники перечисляли Ответчику, в составе тарифа по содержанию общего имущества. В последующем, по поручению собственников, Ответчик данные денежные средства, за минусом налогов, перечислял Истице, которая так же является одним из собственников.

Указывает, что не все собственники исполняли свои обязательства по отношению к Ответчику и не производили оплату за содержание общего имущества.

По состоянию на 06.04.2017 общая сумма задолженности собственников помещений многоквартирного дома N 74/1 по ул.Московской в пользу Ответчика составляет 76 696,7 руб., что практически соответствует взысканной с Ответчика сумме в пользу Истицы по настоящему делу.

Полагает, что собственниками задолженность не будет погашена, поскольку до настоящего времени даже частичная оплата не производится. Данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнения Ответчиком встречного обязательства перед Истицей по выплате вознаграждения до полного погашения задолженности собственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скрипко Н.И. по доверенности Архипова Т.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2017 между Скрипко Н.И., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания), являющейся председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... и Открытым акционерным обществом "Управление жилым фондом" в лице генерального директора Криволап М.М. заключен договор

N 52/ЗЮР/2013 о взаимном сотрудничестве по обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение "Уполномоченного лица" определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений из расчета 6 039, 24 рублей, к начислению вознаграждения подлежит сумма в размере 4 751, 57 рублей в месяц, в которое входят размер начисляемой выплаты непосредственно уполномоченному лицу и размере начисляемых на эту выплату страховых взносов согласно действующему законодательству.

Согласно п. 3.2 размер вознаграждения "Уполномоченного лица" начисляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 3.3 Договора выплата суммы вознаграждения "Уполномоченному лицу" производится ежемесячно, с 25 по 30 число месяца, следующего за расчетным, и не требует составления и подписания Сторонами акта выполненных работ.

20.08.2013 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение об изменении условий договора о взаимном сотрудничестве по управлению многоквартирным домом N 52/ЗЮР/20И от 27.05.2013 г., в соответствии с которым пункт 3.1 Договора изменен на следующую редакцию: "Вознаграждение "Уполномоченного лица" определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений из расчета 1,87 рублей за 1 кв.м. площади помещений, занимаемых собственниками (нанимателями), в которое входят размере начисляемого вознаграждения непосредственно уполномоченному лицу и размер начисляемых на это вознаграждение страховых взносов согласно действующему законодательству".

Срок действия дополнительного соглашения распространен на правоотношения, возникшие с 01.07.2013 г.

С февраля 2014 года по настоящее время оплата вознаграждения по Договору не производится.

Проверив расчет, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указав, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, фактически направлены на переоценку доказательств, основаны на субъективном и неверном толковании норм материального Закона и норм процессуального Закона.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.