Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Шило А.В.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску Киреева В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Киреев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 11.07.2016 в 13 часов 00 минут в г.Зеленокумске на пересечении ул. ... и ул. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий Кирееву В.В. получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего Киреева В.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N ... , срок действия которого с 16.04.2016 по 17.04.2017. Автогражданская ответственность виновника Будаева P.M. застрахована в ОАО СК "ЭНИ", полис ЕЕЕ N ... , срок действия которого с 24.02.2016 по 23.02.2017. Водитель Будаев P.M. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В связи со страховым случаем, истец обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" за возмещением ущерба, предоставив в компанию все необходимые документы. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, и ответчик произвел страховую выплату в размере 24800 рублей по платежному поручению N 71093 от 11.08.2016. Из-за недостаточности выплаченного страхового возмещения, он обратился с письменной просьбой 03.10.2016 к страховщику произвести доплату страховой выплаты. Поскольку данное заявление страховщиком было оставлено без ответа, он вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N 554 от 07.11.2016 до аварийная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107 составляет 64990 рублей, стоимость годных остатков составляет 10624,32 рубля. Для урегулирования спора 14.11.2016 он обратился к Страховщику с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Данное требование ответчиком получено 17.11.2016, однако выполнено не было.

Данными действиями ответчика ему причинены моральные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29565,68 рублей, неустойку в сумме 4732,53 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 187,08 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Киреева В.В. страховое возмещение в сумме 15182 рубля, убытки, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, законную неустойку в размере 15000 рублей,

В удовлетворении исковых требований Киреева В.В. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Ставропольском крае законной неустойки в размере 35768 рублей 58 копеек, отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Киреева В.В. штраф в размере 50% за неисполнение требований по выплате страхового возмещения в сумме 7591 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требования Киреева В.В. о взыскании ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Ставропольском крае компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Киреева В.В. почтовые расходы в сумме 187 рублей 08 копеек.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" филиал в Ставропольском крае в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1878 рублей 19 копеек, которые перечислять: УФК по Ставропольскому краю (МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю) ИНН ... , КПП ... , ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю БИК 040702001, КБК ... , р/с ... , ОКТМО ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 3000 рублей, в остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 11.07.2016 в 13 часов 00 минут в г.Зеленокумске на пересечении ул. ... и ул. ... , произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий Кирееву В.В. получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего Киреева В.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N ... , срок действия которого с 16.04.2016 по 17.04.2017. Автогражданская ответственность виновника Будаева P.M. застрахована в ОАО СК "ЭНИ", полис ЕЕЕ N ... , срок действия которого с 24.02.2016 по 23.02.2017. Водитель Будаев P.M. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В связи со страховым случаем, истец обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" за возмещением ущерба, предоставив в компанию все необходимые документы. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, и ответчик произвел страховую выплату в размере 24800 рублей по платежному поручению N 71093 от 11.08.2016. Из-за недостаточности выплаченного страхового возмещения, он обратился с письменной просьбой 03.10.2016 к страховщику произвести доплату страховой выплаты. Поскольку данное заявление страховщиком было оставлено без ответа, он вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N ... от ... до аварийная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107 составляет 64990 рублей, стоимость годных остатков составляет 10624,32 рубля. Для урегулирования спора 14.11.2016 он обратился к Страховщику с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Данное требование ответчиком получено 17.11.2016, однако выполнено не было.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы N ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2107 с учетом износа составляет 56300 рублей. Рыночная стоимость аналогичного ТС в не поврежденном состоянии на момент ДТП от 11.07.2016 составляет 47500 рублей, стоимость годных остатков составляет 7518 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, что не оспаривается стороной ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки.

С данными доводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчёт неустойки истцом произведён за период с 23.08.2016 по 30.03.2017 в размере 50768,58 рублей.

Данный расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции неустойка снижена до 15000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий ко взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в местный бюджет, размер которой в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1285 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Киреева В.В. неустойки, госпошлины изменить, снизив сумму неустойки до 3000 рублей.

Сумму госпошлины взысканную с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета снизить до 1285 рублей 46 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: