Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей краевого суда Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Богдан А.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Богдан А.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении доли страховой пенсии и пенсии по инвалидности по государственному образованию.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдан А.Н. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (далее - ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску) о признании незаконным решения об отказе в назначении доли страховой пенсии и пенсии по инвалидности по государственному образованию, в обоснование которого указал следующее. Решением ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску от 28.04.2016 ему отказано в назначении доли страховой пенсии по старости и по инвалидности по государственному обеспечению, поскольку причиной его инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы. Данное решение он считает незаконным, так как 31.08.1977 он был направлен на обследование и проведение медицинский мероприятий с применением медицинских препаратов можептила и галопередола. После проведения медицинских мероприятий, 22.11.1977, постановлением военно-врачебной комиссии он был признан непригодным к дальнейшему прохождению военной службы, с заключением, что заболевание получено в период прохождения военной службы. Тем не менее, за период с 31.08.1977 по 22.11.1977 командованием Министерства обороны, с определенными целями в отношении него были проведены ряд медицинских вмешательств, результатом которых стало его заболевание и инвалидность. Таким образом, заболевание, полученное им в период прохождения военной службы, является военной травмой. Просил суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску N 277123/16 от 28.04.2016 об отказе в назначении доли страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности по государственному обеспечению; обязать ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску назначить ему доли страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности по государственному обеспечению с даты обращения за их назначением.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Богдан А.Н. о признании незаконным решения об отказе в назначении доли страховой пенсии и пенсии по инвалидности по государственному обеспечению.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.04.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований Богдан А.Н. о возложении на ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску назначить ему доли страховой пении по старости и пенсии по инвалидности по государственному образцу.

В апелляционной жалобе истец Богдан А.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления ПФР Гриднев В.В., а также старший помощник военного комиссара (по правовой работе) Военного комиссариата г. Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края по доверенности Дубровин И.И. просят решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав истца Богдан А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску по доверенности Гурнакову М.И., представителя ФКУ "ГБ МСЭ по СК" по доверенности Моисееву Л.Ю., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии с п/п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная п/п. 1 п. 2 (с применением п. 3 и п. 5) ст. 15 данного Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона (мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет), инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

С 01.01.2015 вступил в силу новый пенсионный закон "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 36 приведенного Закона со дня его вступления в силу Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

Как следует из ч. 2 ст. 5 Закона о страховых пенсиях в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, страховая пенсия по старости назначается при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 инвалидам вследствие военной травмы мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих пенсионное обеспечение граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы, следует, что в данном случае назначение досрочной пенсии на основании Федерального закона "О страховых пенсиях" может быть осуществлено при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж 25 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5, 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из материалов данного дела следует, что Богдан А.Н. с 11.11.1975 по 12.12.1977 проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах СССР. В период прохождения военной службы Богдан А.Н. находился на лечении в Уральской областной психиатрической больнице.

Согласно свидетельству о болезни N 10 от 22.11.1977, выданному военно-врачебной комиссией войсковой части N 86717, Богдан А.Н. признан "Д" - не годен к военной службе по гр. 1 ст. 4 Приказа МО СССР от 1973 г. N 185 с исключением с воинского учета с указанием диагнозов заболеваний и формулировкой причинной связи "заболевание получено в период прохождения военной службы" (л.д. 8, 9).

22.12.1977 Богдан А.Н. уволен с военной службы по истечении срока действительной военной службы (л.д. 44).

Решением ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску N 277123/16 от 28.04.2016 Богдан А.Н. отказано в назначении доли страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности по государственному обеспечению в связи с тем, что согласно справке медико-социальной экспертизы выданных Богдан А.Н., причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных Богдан А.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право устанавливать причинную связь полученного заболевания с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии. Из материалов данного дела и установленных судом обстоятельств не усматривается наличие заключения военно-врачебной комиссии с формулировкой полученного истцом заболевания либо иного повреждения здоровья как "военная травма".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Причинную связь телесных повреждений с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 656 утверждено новое Положение о военно-врачебной экспертизе, введенное в действие с 01.01.2014.

Пунктом 2 указанного Положения устанавливается, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, если они отвечают следующим условиям:

наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе;

наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Согласно п. 3 указанного Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются, в том числе:

определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. "г").

Согласно п. 93 указанного Положения характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 94 указанного Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья.

Под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с осуществлением служебной деятельности.

Согласно п. 96 Положения Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.

Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь полученного гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом и получили должную правовую оценку в постановленном судебном решении и дополнительном решении, выводов суда эти доводы не опровергают, ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 г., дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: