Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей: Криволаповой Е.А., Шишовой В.Ю

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко С.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Батчаева З.А. к Клименко С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Батчаев З.А. обратился в суд с иском к Клименко С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus с государственным знаком ***, под управлением Клименко С.В., и автомобиля Ford Fusion с государственным знаком ***, под управлением истца. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях, принадлежащего истцу автомобиля, подтверждены справкой о ДТП от 25.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2014. Так, именно допущенные водителем Клименко С.В. нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом автомобилю истца Ford Fusion с государственным знаком ***. Гражданская ответственность Клименко С.В. застрахована по полису *** в ОАО "РСТК". Гражданская ответственность истца застрахована по полису ССС N*** в ПАО "МСЦ". В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец был вынужден обратиться в РСА за получением компенсационной выплаты. РСА на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля произвело выплату в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что сумма явилась недостаточной для ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. 18.05.2015 Клименко С.В. был приглашен на осмотр транспортного средства Ford Fusion с государственным знаком ***, с целью проведения независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией об отправке курьерской службой N32336421; ответчик получил данное уведомление, однако, на осмотр не явился. Согласно акту экспертного исследования ИП К.А.А. NИП2015-115, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 235863,36 рубля. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120 000 рублей, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. Просил суд взыскать в свою пользу с Клименко С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115863,36 рублей, судебные расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, на представителя в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в размере 3 517 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года исковые требования Батчаева З.А. к Клименко С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов - удовлетворены в части. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Клименко С.В. в пользу Батчаева З.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 95495,80 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3064, 87 рублей. Также судом первой инстанции с Клименко С.В. взысканы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы N138/11 от 20.02.2017 в сумме 7700 рублей в доход федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. При этом, в удовлетворении требований Батчаева З.А. к Клименко С.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20367, 56 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов за проведение отчета об оценке N115-2015 в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 452,13 рублей - судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Клименко С.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что необходимо признать заключение эксперта, которое положено судом первой инстанции в основу решения, - неполным и назначить дополнительную экспертизу. Указывает, что судебный эксперт не дал заключение по вопросам о стоимости ТС до попадания в ДТП и о стоимости годных остатков ТС, не смотря на то, что ответы на эти вопросы, по его мнению, были необходимы для выяснения фактически нанесенного истцу имущественного вреда. Считает, что у стороны ответчика не было практической возможности полноценно проанализировать результаты Заключения N 138/11 от 20.02.2017. Указал также, что эксперт не вызывал представителей сторон по делу при производстве судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Клименко С.В. и его представителя Шарапова К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Батчаевым З.А. исковые требования к Клименко С.В., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил их в части, сославшись на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действующей до 01.09.2014), а также ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160000 рублей с учетом требований п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно: подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 25.11.2014 года в 19 часов 50 минут в г.Ессентуки по ул. ***, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус с государственным знаком ***, под управлением Клименко С.В., и транспортного средства Форд Фьюжн с государственным знаком ***, под управлением Батчаева З.А. Из протокола об административном правонарушении *** от 18.12.2014, справки о ДТП от 25.11.2014 следует, что ДТП произошло по вине водителя Клименко С.В., доказательств обратного суду не представлено. Батчаев З.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Форд Фьюжн с государственным знаком *** и его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО "МСЦ", страховой полис ***. Гражданская ответственность Клименко С.В. на момент ДТП застрахована в ОАО "РСТК", страховой полис ***. Согласно справке о ДТП от 25.11.2014 в результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн с государственным знаком *** причинены механические повреждения. Однако, в связи с тем, что у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, PCА произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Однако, истец счел, что указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС, ввиду чего, им была произведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению 19.05.2015 по которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фыожн с государственным знаком *** с учетом износа составляет 235863,56 рубля, без учета износа 400968, 72 рублей.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в ходе рассмотрения спора по существу, определением суда первой инстанции от 01.12.2016 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России N138/11 от 20.02.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ford Fusion с государственным знаком ***, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 292959, 30 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - 215495,80 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения, как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, поскольку данное экспертное заключение основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вынес суждение о том, что страховое возмещение в сумме 95495,80 рублей (215495,80 рублей - 120000 рублей) подлежит возмещению ответчиком Клименко С.В. истцу Батчаеву З.А.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Батчаева З.А. о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение не было положено судом в основу решения.

При этом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98, 100 ГПК РФ взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 3064,87 рублей, а также судебных расходов на оказание юридической помощи. Однако, принимая во внимание объем юридической помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно снизил размер суммы данных расходов с 20000 рублей до 10 000 рублей.

Кроме того, с Клименко С.В., в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7700 рублей, возложенные на него определением суда первой инстанции от 01.12.2016, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по сути к несогласию с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу - до вынесения решения, вправе была ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалась, и выразила свое несогласие с заключением лишь в апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: