Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Газиева С.А.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года

по иску Савченко М.Г. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Савченко М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании: суммы страхового возмещения в размере - 400000 рублей; суммы неустойки в размере, определяемом на день вынесения решения - 4000 рублей в день; расходов по оплате услуг представителя в размере - 20000 рублей; штрафа в размере 200000 рублей и моральный вред в размере 20000 рублей.

Из искового заявления следует, что 18.01.2016 года около 17 часов 20 минут Л.А.С. управляя автомобилем "DAEWOO MATIZ" регистрационный знак ... на 21 км +9 м автодороги "Подъезд к городу Ставрополю от Ф\Д Кавказ" не справилась с управлением, допустив выезд на полосу встречного направления, допустив столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ-652073 регистрационный знак ... , под управлением водителя Х.Р.Ю., который допустил наезд на оградительный брус.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водитель Ломова А.С. и ее пассажир Степанов К.А. погибли.

ДТП произошло по вине водителя Л.А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об ОСАГО".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "DAEWOO MATIZ" регистрационный знак ... Л.А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N ... и водителя Х.Р.Ю. также в ООО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N ...

На основании ст.12, 14.1 ФЗ "ОСАГО" представитель истца предоставил в Ставропольский филиал ПАО "Росгосстрах" соответствующие документы с предложением организовать осмотр своего ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховщиком документы получены 09.03.2016 года.

Страховщик, в установленный законом срок не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Савченко М.Г. самостоятельно обратилась к независимому эксперту - оценщику в г.Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховщик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте осмотра, однако на осмотр не явился. Согласно заключения N 104-16, выполненного ИП Д.Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ-6520" регистрационный знак ... составляет 1016 830 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 590 076 рублей. За экспертизу оплатила 5000 рублей.

В соответствии с п. "В" ст.7 Закона "ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания ПАО "Росгосстрах" обязано произвести выплату по страховому возмещению в размере 400 000 рублей возмещение восстановительного ремонта и 5000 рублей оплату за производство экспертизы.

В ПАО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с заключением N104-16 с предложением возместить страховое возмещение на основании данного заключения, которая была получена 24.03.2016 года. Однако в установленный законом срок выплаты не произвели.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Неустойка рассчитывается с 14.04.2016 года со дня когда должно быть произведено страховое возмещение в полном объеме в пределах 400000 рублей по день вынесения решения из расчета ( 400000 х 1% ) 4000 рубля в день.

Необоснованными действиями страховщика ПАО "Росгосстрах" выразившимися в отказе произвести страховое возмещение ей причинен моральный вред, который в денежном выражении оценивает в 20000 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года исковые требования Савченко М.Г. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Савченко М.Г. сумму страхового возмещения в размере 358365, 72 рублей.

Взыскал с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Савченко М.Г. сумму неустойки в размере 150000 рублей.

Взыскал с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Савченко М.Г. штраф в размере 179184,36 рублей.

Взыскал с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Савченко М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Взыскал с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Савченко М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскал с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в доход бюджета Кочубеевского муниципального района государственную пошлину в сумме 7083,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Газиева С.А. просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что истцом в заявлении страховом случае не указано на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр, высказывает свое несогласие с взысканным штрафом, неустойкой и морального вреда. Указывает, что истцом в страховую компанию по требованию последней не была предоставлена справка о ДТП, заполненная надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Савченко М.Г. в лице полномочного представителя Горлач В.А., соглашаясь с решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил. Интересы не явившегося истца представлял на основании доверенности Горлач В.А.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горлач В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля КАМАЗ-652073 регистрационный знак ...

18.01.2016 года около 17 часов 20 минут на 21 км +9 м автодороги "Подъезд к городу Ставрополю от Ф\Д Кавказ" произошло ДТП с участием автомобиля "DAEWOO MATIZ" регистрационный знак ... , принадлежащего Л. А.С. и автомобиля КАМАЗ- ... регистрационный знак ... под управлением Х.Р.Ю.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водитель Л. А.С. и ее пассажир С.К.А. погибли.

ДТП произошло по вине водителя Ломовой А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах".

03.03.2016 истец с заявлением о выплате, а также со всеми необходимыми документами обратился в ПАО СК Росгосстрах.

В заявлении истец в лице своего полномочного представителя Ханджаева Р.Ю. также указал повреждения автомобиля (капот, бампер, две фары, переднее левое и правое крыло, деформация кабины, деформация рамы, повреждение блока двигателя, повреждение подвески, скрытые дефекты), указал свой номер телефона, по которому можно было согласовать дату и место осмотра автомобиля, место нахождения автомобиля.

Согласно данным почтового отправления почты России указанное заявление истца получено ПАО "Росгосстрах" 09.03.2016 года.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок ответ на заявление истца с предложением осмотра транспортного средства направлен не был, так как срок истекал 13.03.2016 с учетом полученного заявления ПАО "Росгосстрах" 09.03.2016, а ответ на заявление истцу направлен только 17.03.2016, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком, 17.03.2016 истец провел осмотр и независимую экспертизу поврежденного т/с, на которую Ответчик был своевременно приглашен, направленной в его адрес телеграммой (л.д.17).

Согласно экспертному заключению N104-16 от 17.03.16 ИП Д.Э.В., стоимость ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет: 590076 руб.00 коп.

22.03.2016 истцом ПАО "Росгосстрах" направлена претензия с требованием признать ДТП страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 24.03.2016.

Виду отсутствия ответа на претензию и отсутствия перечисления на счет истца страховой выплаты, Савченко М.Г. в лице своего представителя Ханджаева Р.Ю. обратилась 15.04.2016 с выше обозначенным исковым заявлением в суд.

В процессе рассмотрения инициированного Савченко М.Г. гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. N5641 от 24 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-652073 регистрационный знак А 484 КМ 126 с учетом износа его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляет 358365,72 руб.

Судом данное экспертное заключение принято за основу и не сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции страховое возмещение истцу не выплачено, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 ГК Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения и правомерно возложил на ПАО "Росгосстрах" филиал ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, выплате штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате указанного ДТП, были подтверждены документально и стороной ответчика не опровергнуты, а поэтому у страховой компании не имелись основания для отказа в удовлетворении требования истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что идентификационный номер автомобиля, указанный в страховом полисе виновника ДТП не соответствует идентификационному номеру в справке о ДТП от 18.01.2016, не может быть принят во внимание ввиду его недоказанности. Кроме того, автогражданская ответственность виновника, управлявшего автомобилем с регистрационными номерами ... , на момент ДТП была застрахована в СК Росгосстрах, что также следует из данных содержащихся на сайте РСА.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Доказательства чрезмерности размера компенсации морального вреда в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Основания к изменению решения суда в этой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и определяя ее размер, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что ее изначально заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил ее до 150 000 рублей.

Размер штрафных санкций 179184, 36 рублей судом определен верно в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, истец уклонялся от проведения организации осмотра транспортного средства ответчиком не доказан, о чем свидетельствует выше изложенное, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией при пересмотре решения в части обоснованности взыскания судом первой инстанции штрафных санкций. Более того, характер повреждений автомобиля истца позволяет сделать вывод о невозможности его передвижения своим ходом.

Иных оснований для отмены решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: