Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ячменева А.С. - Жукова Ю.А., на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Ячменева А.С. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ячменев А.С. обратился в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования обосновал тем, что 8.04.2015 года на ф/д " ... " произошло ДТП, с участием автомобилей: тягача Рено Магнум, с государственными регистрационными знаками " ... ", полуприцеп Рэймонвилл, с государственными регистрационными знаками " ... ", под управлением Константинова С.С. и автомобиля Пежо Боксер, с государственными регистрационными знаками " ... ", принадлежащий Ячменеву А.С. Виновным в ДТП признан водитель Константинов С.С. В связи с тем, что гражданская ответственность Константинова С.С. была застрахована в ООО "Проминстрах" в соответствии со страховым полисом " ... ", он 26.04.2016 года обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Филиал ООО "Проминстрах" не организовал независимую экспертизу. Не была выплачена сумма ущерба. Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий не получено страховое возмещение в сумме 135 300 рублей, а также не возмещены расходы поврежденной нанесенной рекламной конструкции в размере 83 700 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в его пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 55 800 руб., расходы по монтажу рекламы в размере 83 700 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 845 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 105 462 рублей, штраф в размере 50 % установленный п. 3 ст. 16.1 закона "Об ОСАГО", компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ячменева А.С. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании денежной суммы для восстановительного ремонта ТС в размере 55 800 рублей, расходов по монтажу рекламы в размере 83 700 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на производство судебной экспертизы в размере 4 845 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 105 462 рублей, штрафа в размере 50 % установленного п. 3 ст. 16.1 закона "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказано.

С Ячменева А.С. в пользу ООО "ПРОМИНСТРАХ" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Ячменева А.С.- Жуков Ю.А., просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Несмотря на то, что ответчиком до подачи искового заявления была выплачена сумма страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом не принято к сведению то, что ответчиком не была возмещена стоимость рекламной конструкции, нанесенной на кузов автомобиля в размере 83 700 руб. Доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ячменева А.С. - Жуков Ю.А. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2015 года на федеральной трассе " ... ", произошло ДТП, с участием автомобилей: тягача Рено Магнум, с государственными регистрационными знаками " ... ", полуприцеп Рэймонвилл, с государственными регистрационными знаками " ... ", под управлением Константинова С.С. и автомобиля Пежо Боксер, с государственными регистрационными знаками " ... ", принадлежащий истцу Ячменеву А.С. Виновным в ДТП признан водитель Константинов С.С. В связи с тем, что гражданская ответственность Константинова С.С. была застрахована в ООО "Проминстрах" в соответствии со страховым полисом " ... ", истец 26.04.2016 года обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Как следует из дела, ответчик 26.04.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 62 300 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету N " ... "от " ... ", составленному ИП Зурначевым П.А., ущерб, необходимый для восстановления автомобиля истца Ячменева А.С., составил 135 300 рублей. Также была повреждена реклама, нанесенная на кузов автомобиля, монтаж которой равен 83 700 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза плюс". По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 800 рублей.

Анализируя заключения специалиста, представленные сторонами по делу в обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соотношении с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в основу принятия судебного решения следует положить результаты судебной экспертизы ООО "Экспертиза плюс", поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Гридина О.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 800 рублей с учетом расходов по восстановлению рекламы на автомобиле.

Поскольку судом установлено, что на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщиком исполнены, то оснований для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки, штрафа не имеется. В связи с чем, судебная коллегия как и суд первой инстанции находит не подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении штрафной санкции в виде неустойки.

Учитывая, что требования истца в основной его части, связанные с взысканием денежных средств по страхового случаю, оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы.

Основным доводом апелляционной жалобы является несогласие с экспертизой, проведенной ООО "Экспертиза плюс" полагая, что расходы на поврежденную рекламную конструкцию составляют 83700 рублей.

Согласно вступившим в силу с 01.09.2014 положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из содержания заключения ООО "Экспертиза плюс", в нем использовалась Единая методика для расчета стоимости ремонта для устранении повреждений, обусловленных страховым случаем, расчета стоимости одного нормо-часа, материалов, новых запасных частей, физического износа подлежащих замене комплектующих изделий, приложены выдержки из сайта РСА по средней стоимости запасных частей автомобиля истца на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемом решении, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ячменева А.С. - Жукова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: