Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миненко С.П. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года,

по исковому заявлению Миненко С.П. к администрации г. Невинномысска о признании договоров аренды парка заключёнными и действовавшими, признании права собственности на имущество

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Миненко С.П. обратился в суд с иском к администрации г.Невинномысска, в котором просил признать заключённым и действовавшим в период с 1988 года по 1992 год договор аренды парка фабрики им. Ленина между ним и ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат", признать договора аренды парка фабрики им. Ленина в г. Невинномысске между ТОО (АОЗТ) "Парк культуры" и ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" заключёнными и действовавшими в период с 1992 года по 1998 год, признать договор аренды парка фабрики им. Ленина между ООО "Парк культуры" и ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" заключённым и действовавшим с 1998 года по 2003 год, признать за ним право собственности на помещение кассы, электрощитовую, туалет, шлагбаум и 3 бетонные скамьи.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Миненко С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Невинномысска и КУМИ администрации г. Невинномысска просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов гражданского дела следует, что парк культуры и отдыха "Шерстяник" находился в пользовании государственного предприятия Невинномысский шерстяной комбинат и решением Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов N 359 от 27 июля 1988года (т. 1 л.д. 178- 182) был включён в список парков-памятников культуры и садово-паркового искусства, подлежащих обследованию и постановке на учёт.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" парк культуры и отдыха "Шерстяник", как объект государственной собственности Ставропольского края, находился на балансе ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" по договору безвозмездного пользования N 54 от 22 октября 1992 года (т. 1 л.д. 209-210) и распоряжением Правительства Ставропольского края N 61-рп от 03 марта 2003 года (т. 1 л.д.176) был передан в муниципальную собственность.

Решением Думы г. Невинномысска N 170-35 от 30 октября 2002 года (т. 1 л.д. 172-173) было дано согласие на передачу государственного имущества социально-культурного назначения - парка культуры и отдыха "Шерстяник" в муниципальную собственность г. Невинномысска.

Согласно акту приёма-передачи объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, в муниципальную собственность г. Невинномысска от 04 апреля 2003 года ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" передало, а комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска принял парк культуры и отдыха "Шерстяник" (т. 1 л.д. 246).

Решением Думы г. Невинномысска N 54-45 от 29 апреля 2003 года (т. 1 л.д. 174-175) данный объект был включён в перечень объектов муниципальной собственности г.Невинномысска.

Постановлением главы г. Невинномысска N 109 от 29 января 2007 года земельный участок площадью 1 929 кв.м., расположенный по адресу: г.Невинномысск ул. Маяковского 24, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", для общественно-деловых целей (земельный участок под учреждением культуры) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУК ДК "Шерстяник". Данное право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 3 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР N 3401-VII от 13 декабря 1968 года, действующим до 15 марта 1990 года, земля в СССР состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Согласно статье 14 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33-35 Кодекса. Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось (статья 17). Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (статья 18).

Возможность заключения сделок по аренде земельных участков впервые была предусмотрена в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утверждённых Верховным Советом СССР 23 ноября 1989года, затем в Земельном кодексе РСФСР 1991 год. Затем отношения по аренде стали регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации.

После 30 октября 2001 года особенности сдачи земельных участков в аренду регулируются статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (действующих с 01 января 1990 года и до введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 1996 года) аренда представляла собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии со статьёй 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде право сдачи в аренду принадлежало собственнику. Арендодателями могли быть также органы, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду. Государственные предприятия были вправе сдавать в аренду имущественные комплексы, отдельные здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, находящиеся в их полном хозяйственном ведении или оперативном управлении. Землю в аренду сдавали соответствующие Советы народных депутатов.

Основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды. Он заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон. В договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором (статья 7).

Согласно статье 13 Земельного кодекса РСФСР 1991 года на условиях аренды земельные участки предоставлялись гражданам РСФСР и других союзных республик, иностранным гражданам, лицам без гражданства, юридическим лицам, указанным в статье 12 настоящего Кодекса, международным объединениям и организациям с участием советских и иностранных юридических лиц, международным организациям, иностранным государствам, иностранным юридическим лицам, а в случаях, установленных законодательством республик, входящих в состав РСФСР, иным организациям и лицам. Арендодателями земельных участков являлись соответствующие Советы народных депутатов и собственники земли. Основные условия аренды земельных участков определялись в соответствии с настоящей статьей, а также статьями 41, 42, 44, 47, 48 настоящего Кодекса и конкретизировались в договоре аренды, который регистрировался.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключённый сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации, а в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Разрешая требования о признании заключёнными и действовавшими договоров аренды земельного участка парка между истцом и ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" в период с 1988 года по 1992 год, между ТОО (АОЗТ) "Парк культуры" и ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" в период с 1992 года по 1998 год, между ООО Парк культуры" и ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" в период с 1998 года по 2003год, а также требования в части признания за Миненко С.П. права собственности на имущество, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судебная коллегия отмечает, что до 01 января 1990 года действующее на тот период законодательство СССР не предусматривало вообще возможности передачи земли в аренду, а впоследствии передавать земельный участок в аренду были вправе только Советы народных депутатов либо собственники земли, в то время как ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" собственником земельного участка парка культуры и отдыха "Шерстяник" не являлся, а потому не мог заключать договор аренды данного земельного участка, а Советом народных депутатов г. Невинномысска решения о заключении с ТОО (АОЗТ) "Парк культуры" договора аренды земельного участка парка культуры и отдыха "Шерстяник" не принималось.

После введения в действие второй части Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключённый на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Однако сведения о том, что договор аренды земельного участка парка культуры и отдыха "Шерстяник", якобы заключённый между ООО "Парк культуры" и ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат", был зарегистрирован в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миненко С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи