Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Криволаповой Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Квашина А.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2016 года

по делу по исковому заявлению Скороходова В.В., Скороходовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей " ... ", " ... ", " ... ", к Квашину А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Скороходов В.В., Скороходова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей " ... ", " ... ", " ... ", обратились в суд с иском к Квашину А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12.02.2015 Квашин А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела о возмещении Квашиным А.Н. материального ущерба Скороходовой Т.А. на сумму 118 300 рублей удовлетворен, указанная сумма взыскана с Квашина А.Н. в пользу Скороходовой Т.А.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26.10.2015 решение суда первой инстанции по гражданскому иску Скороходовой Т.А. отменено. Гражданский иск потерпевшей Скороходовой Т.А. оставлен без рассмотрения.

Апелляционной инстанцией разъяснено, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истцы обратились с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного Квашиным А.Н., в размере 118300,00 рублей.

Скороходов В.В, Скороходова Т.А, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей " ... "," ... "," ... ", приобрели у Квашина А.Н. по договору купли-продажи от 31.08.2012 года домовладение по адресу: с. Дивное, ул. " ... ", Апанасенковский район, Ставропольский край.

При покупке домовладения между сторонами состоялась устная договоренность о проживании семьи Квашина А.Н. в купленном истцами доме до июня 2013 года. При этом за проживание с сентября 2012 года по июнь 2013 года Квашин А.Н. уступил Скороходовым из общей стоимости домовладения 40 000 рублей.

Цена недвижимого имущества была определена по взаимному соглашению сторон и составила 2310 000 рублей.

Однако, Квашин А.Н., проживая в купленном истцами домовладении, стал устраивать скандалы по поводу денег - 40 000 рублей, которые он уступил за свое проживание, оскорблял и проклинал их в присутствии несовершеннолетних детей, унижая честь и достоинство, нанося моральную травму им и их детям.

Как следует из приговора Апанасенковского районного суда от 12.02.2015 года, Квашин А.Н. в период времени с середины весны 2013 года по 12.06.2013, находясь на законных основаниях на территории домовладения по адресу: с. Дивное, ул. " ... ", Апанасенковский район, Ставропольский край, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежавшее Скороходовым имущество: щит учета с устройством ввода (трехфазный электросчетчик), стоимостью 18 000 рублей, навес из поликарбоната размером 6 х 3.5 м, стоимостью 64 000 рублей; три металлические двери общей стоимостью 36 300,00 рублей, по 12 100 рублей каждая, разрушил два вольера сетчатых с дверью металлической решетчатой и спилил турник. Части вольера и турника по приговору суда оставлены по принадлежности Скороходовой Т.А.

Общая стоимость ущерба составляла 118 300 рублей по ценам 2013 года.

На покупку и восстановление разрушенного Квашиным А.Н. имущества истцы затратили 19 218 рублей на покупку и установку трехфазного счетчика; 25 600 (15 600+10 000) рублей на покупку сетки и установку разрушенного Квашиным А.Н. одного из вольеров; 32 133 рублей на покупку материала, изготовление и монтаж металлических дверей.

Согласно прилагаемой калькуляции затраты на изготовление второго разрушенного Квашиным А.Н. вольера составляют 29 609,20 рублей; а также затраты на изготовление и установку навеса из поликарбоната составляют 39495,00 рублей.

Соответственно, общий размер причиненного материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком Квашиным А.Н., составляет: 19 218 (счетчик) + 25 600 (вольер 1) + 32 133 (двери)+ 29 609,20 (вольер 2) + 39495 (навес) = 146 055,20 рублей.

Кроме того, ответчик Квашин А.Н., выезжая со своей семьёй из домовладения по ул. " ... " с. Дивное, Апанасенковского района СК в ночное время, закрыв дом и калитку, выбросил ключи в мусорную яму, повалил потолок летней кухни, который при приобретении домовладения был цел, забил землей и бытовым мусором водосточные трубы, измазал все окна дома сырыми яйцами.

Семья Квашиных отказалась сняться с регистрационного учета самостоятельно, с связи с чем истцам пришлось обращаться в суд.

Большую задолженность по коммунальным услугам также пришлось взыскивать с Квашина А.Н. через мирового судью Апанасенковского района Ставропольского края.

Все события повлекли тяжелые психологические и моральные травмы у всей семьи.

По уголовному делу N " ... " в отношении Квашина А.Н. Скороходова Т.А. признана потерпевшей.

Скороходовой Т.А., пришлось обращаться к психотерапевту в Краевой клинический консультативно-диагностический центр г.Ставрополя, к психиатру по месту жительства в ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ".

До сих пор их семья не переехала в купленное в 2013 году домовладение, дети продолжают испытывать страх, полученный после угроз и скандалов Квашина А.Н., таким образом, не только истцам, но и несовершеннолетним детям, причинен моральный вред.

Многочисленные судебные заседания отрывали истцов от работы, приходилось в суд ездить даже в болезненном состоянии, своих детей оставляли родственникам, в социальных сетях пишутся оскорбления в их адрес.

Общественное мнение для истцов очень важно, они воспитывают троих сыновей.

Причиненный им моральный вред оценивают в размере 300 000 рублей, по 60 000 каждому.

Истцы просили взыскать с Квашина А.Н. материальный ущерб в пользу Скороходова В.В. в сумме 29 211,04 рублей, в пользу Скороходовой Т.А. в сумме 29 211,04 рублей, в пользу законного представителя Скороходовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... " в сумме 29 211,04 рублей, в пользу законного представителя Скороходовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... " в сумме 29 211,04 рублей, в пользу законного представителя Скороходовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... " в сумме 29 211,04 рублей; взыскать с Квашина А.Н. компенсацию морального вреда в пользу Скороходова В.В. в сумме 60 000 рублей, в пользу Скороходовой Т.А. в сумме 60 000 рублей, в пользу законного представителя Скороходовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... " в сумме 60 000 рублей, в пользу законного представителя Скороходовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... " в сумме 60 000 рублей, в пользу законного представителя Скороходовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... " в сумме 60 000 рублей; взыскать с Квашина А.Н. в пользу Скороходовой Т.А. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 2-4, 226-231; т.2 л.д. 35-41).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2016 года исковые требования Скороходова В.В., Скороходовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей " ... ", " ... ", " ... " к Квашину А.Н. удовлетворено частично.

С Квашина А.Н. в пользу Скороходова В.В. взысканы денежные средства в размере 29 211,04 рублей.

С Квашина А.Н. в пользу Скороходовой Т.А. взысканы денежные средства в размере 29 211,04 рублей.

С Квашина А.Н. в пользу Скороходовой Т.А. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей.

С Квашина А.Н. пользу законного представителя Скороходовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Скороходова С.В., взысканы средства в размере 29 211,04 рублей.

С Квашина А.Н. в пользу законного представителя Скороходовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... ", взысканы денежные средства в размере 29 211,04 рублей.

С Квашина А.Н. в пользу законного представителя Скороходовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... ", взысканы денежные средства в размере 29 211,04 рублей.

В удовлетворении требований Скороходова В.В., Скороходовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей " ... ", " ... ", " ... ", о взыскании с Квашина А.Н. компенсации морального вреда в размере по 60 000 рублей каждому, отказано.

В удовлетворении требований Скороходовой Т.А. о взыскании с Квашина А.Н. денежных средств в размере 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Квашин А.Н. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Не соглашается с выводом суда о том, что предъявление гражданского иска на стадии предварительного расследования уголовного дела прервало срок давности для случая его оставления без рассмотрения.

Полагает, что данный вывод не основан на законе. Исковая давность начала течь 12.06.2013 года, поэтому трехлетний срок исковой давности истек.

Кроме того, указывает, что исковые требования о восстановлении двух вольеров впервые заявлены 04.07.2016, ранее при производстве по уголовному делу они не заявлялись, следовательно, по данным требованиям срок исковой давности также пропущен.

Полагает, что суд безосновательно взыскал с него затраты на покупку и установку нового трехфазного счетчика, поскольку счетчик не был подключен к домовладению и не был им демонтирован. При рассмотрении уголовного дела он (Квашин) предлагал вернуть Скороходовой Т.А. счетчик в натуре, однако, Скороходова Т.А. отказалась принять данный счетчик, поэтому его стоимость не подлежит взысканию в пользу истцов.

Исковые требования в части навеса из поликарбоната могли быть удовлетворены только в пределах стоимости демонтированного навеса, с учетом износа, но не в пределах стоимости нового навеса и стоимости работ по его установке.

Считает, что заявленные истцами требования о взыскании компенсации материального ущерба не подлежат удовлетворению, вследствие чего требование о возмещении расходов по оплате услуг адвоката также не подлежит удовлетворению.

Просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Квашина А.Н. и адвоката Журкину В.И., действующую в защиту интересов ответчика по ордеру N " ... " от 21.06.2017, просивших отменить решение как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скороходовых в полном объеме, а также истцов Скороходова В.В. и Скороходову Т.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Скороходова В.В. и Скороходовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Квашину А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда никем из сторон не обжалуется, законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией в пределах доводов жалобы стороны ответчика - в части взыскания имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Скороходовых о взыскании с Квашина А.Н. материального ущерба, причиненного в результате преступных самоуправных действий ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности, и имеет право на возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и верной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.04.2015 N 7-П право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, представляет собой лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу прямого указания закона выбор способа возмещения причиненного вреда в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса принадлежит истцам.

Суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12.02.2015 года Квашин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При этом приговором суда удовлетворен гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела потерпевшей по делу - Скороходовой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 118 300 рублей (т.1 л.д. 48-63).

В соответствии с апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26.10.2015 года указанный приговор изменен, из приговора исключено указание при квалификации действий Квашина А.Н. по ч.1 ст. 330 УК РФ на совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред организации. Квашин А.Н. освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с указанным постановлением приговор суда первой инстанции по гражданскому иску Скороходовой Т.А. отменен. Гражданский иск потерпевшей Скороходовой ТА оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что вред преступлением причинен как Скороходовой Т.А., так и ее супругу - Скороходову В.В. и их несовершеннолетним детям " ... "." ... "," ... ", которые не признаны гражданскими истцами по делу и требований от которых, либо в их интересах от законных представителей по делу не поступало (т.1 л.д. 73-79).

Изменяя приговор в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Квашина А.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что Скороходов В.В., Скороходова Т.А., являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей " ... "," ... "," ... ", приобрели у Квашина А.Н. по договору купли-продажи от 31.08.2012 года домовладение, находящееся по адресу: с. Дивное, ул. " ... ", Апанасенковский район, Ставропольский край.

Предметом договора купли-продажи являлся жилой дом с надворными постройками, в том числе, навесом и др. ограждениями и сооружениями, а также земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от 31.08.2012 года.

Истцы приобрели право собственности на указанное домовладение по 1/5 доли в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Квашин А.Н. в период времени с середины весны 2013 года по 12.06.2013 года, находясь на законных основаниях на территории домовладения по адресу: с. Дивное, ул. " ... ", Апанасенковский район, Ставропольский край, действуя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежавшее Скороходовым имущество: щит учета с устройством ввода (трехфазный электросчетчик), стоимостью 18 000,00 рублей, навес из поликарбоната, размером 6 х 3.5 м, стоимостью 64 000,00 рублей; три металлические двери, общей стоимостью 36 300,00 рублей, по 12 100 рублей каждая; вольер сетчатый размером 5 х 4 м., стоимостью 14429 рублей с дверью металлической решетчатой стоимостью 500 рублей; турник стоимостью 2 037 рублей, чем причинил ущерб на сумму 118 300,00 рублей.

При этом части вольера и турника по приговору суда оставлены по принадлежности Скороходовой Т.А.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных самоуправных действий ответчика семья Скороходовых лишилась возможности владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению имуществом, самоуправно демонтированным ответчиком Квашиным А.Н.

Как следует из представленных истцами в материалы дела документов, на покупку и восстановление разрушенного Квашиным А.Н. имущества истцы Скороходовы затратили:

-денежную сумму в размере 19 218,00 рублей на покупку и установку трехфазного счетчика;

-денежную сумму в размере 25 600,00 (15 600,00+10 000,00) рублей на покупку сетки и установку разрушенного Квашиным А.Н. одного из вольеров;

-денежную сумму в размере 32 133,00 рублей на покупку материала, изготовление и монтаж металлических дверей;

-денежную сумму в размере 29 609,20 рублей на изготовление второго разрушенного Квашиным А.Н. вольера;

-денежную сумму в размере 39 495,00 рублей на изготовление и установку навеса из поликарбоната.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что общий размер причиненного материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком Квашиным А.Н. составляет 146 055,20 рублей.

Из материалов дела видно, что за покупку сетки и установку вольера Скороходовы заплатили 25600 рублей (т.1 л.д. 233).

Как указали истцы, затраты на изготовление второго разрушенного Квашиным А.Н. вольера составляют 29 609,20 рублей, итого 55209,20 рублей.

Принимая во внимание, что приговором суда установлена вина Квашина А.Н. в хищении принадлежащего истцам одного вольера сетчатого размером 5 х 4 м., с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, потраченная на восстановление одного, а не двух вольеров.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма, исчисленная следующим образом: 19 218,00 рублей (на покупку и установку трехфазного счетчика) + 25600 рублей (за покупку сетки и установку вольера) + 32 133,00 рублей (на покупку материала, изготовление и монтаж трех металлических дверей) + 39 495,00 рублей (на изготовление и установку навеса из поликарбоната размерами 6 х 3), итого: 116446 рублей (т.1 л.д. 232, 233, 234, 236).

При этом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма, исходя из расчета: 116446 рублей: 5 = 23289,20 рублей, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности являются несостоятельными ввиду ошибочного толкования закона.

Доводы жалобы о том, что стоимость трехфазного счетчика не подлежит взысканию в пользу истцов из-за того, что Скороходова Т.А. отказалась принять данный счетчик, также не влекут отмену решения, поскольку данные утверждения стороны ответчика не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Приговором суда установлен факт причинения истцам имущественного ущерба вследствие демонтажа и хищения Квашиным А.Н. принадлежавшего Скороходовым на праве собственности имущества, в том числе - трехфазного счетчика.

В силу прямого указания вышеприведенных норм действующего законодательства причинение имущественного вреда потерпевшим порождает для причинителя вреда обязательство по его возмещению.

Так как закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить восстановление имущественных прав потерпевшего лица, нарушенные права собственников утраченного имущества, т.е. семьи Скороходовых, подлежат восстановлению путем возмещения причиненных им убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика повторяют высказанную в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом судебной проверки в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2016 года изменить в части взыскания с Квашина А.Н. в пользу Скороходова В.В., Скороходовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей " ... ", " ... ", " ... " имущественного ущерба, причиненного в результате самоуправных действий в размере 29 211,04 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом изменения решения в указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Квашина А.Н. в пользу Скороходова В.В. имущественный ущерб, причиненный в результате самоуправных действий в размере 23 289,20 рублей.

Взыскать с Квашина А.Н. в пользу Скороходовой Т.А. имущественный ущерб, причиненный в результате самоуправных действий в размере 23 289,20 рублей.

Взыскать с Квашина А.Н. в пользу Скороходовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... ", имущественный ущерб, причиненный в результате самоуправных действий в размере 23 289,20 рублей.

Взыскать с Квашина А.Н. в пользу Скороходовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... ", имущественный ущерб, причиненный в результате самоуправных действий в размере 23 289,20 рублей.

Взыскать с Квашина А.Н. в пользу Скороходовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... ", имущественный ущерб, причиненный в результате самоуправных действий в размере 23 289,20 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашина А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: