Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Криволаповой Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Пураса А.Н.

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2017 года

по делу по исковому заявлению Пураса А.Н. к ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о признании незаконными действий по начислению платы за тепловую энергию и взыскании излишне уплаченных сумм

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Пурас А.Н. обратился в суд с иском ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о признании незаконными действий по начислению платы за тепловую энергию и взыскании излишне уплаченных сумм.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры площадью 48,8 кв.м по адресу: г. Буденновск, ул. " ... ".

С ноября 2013 года взимание платы за тепловую энергию на отопление производится по показаниям общедомового прибора учета тепла.

Согласно п. 3 Приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальном или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальным (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно п. 42.1 и 43 Правил определяются по формуле 3: Pl=Vд*(Sl/Sоб.)*Tт, где Sоб. - общая площадь всех жилых и нежилых помещений.

Согласно данным, расположенным на сайте Реформа ЖКХ общая площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 4415,3 м.кв.

Согласно справке Буденновского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" общая площадь жилых помещений многоквартирного дома N 121 по ул. Пушкинской постоянно уменьшается с 3946,2 кв.м по состоянию на 01.01.2013 до 3 358,4 кв.м по состоянию на 01.06.2016.

В платежных документах на оплату общедомовых нужд по холодному водоснабжению и электроэнергии площадь жилых помещений указана 4415,3 кв.м.

Полагает, что Буденновский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" незаконно применял в формуле определения размера платы за тепло уменьшенную площадь всех жилых помещений, что привело к незаконному начислению ему и уплате им 6212 рублей 07 копеек.

27 июня 2016 года им направлена претензия Буденновскому филиалу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства за отопление в сумме 6212 рублей 07 копеек.

28 июня 2016 года в удовлетворении его претензии отказано со ссылкой на то, что дом N " ... " по ул. " ... ", "потерял" 1056,9 кв.м жилой площади, и в доме отсутствует централизованная система теплоснабжения (п. 40 Правил и формула 18 приложения N 2).

Считает, что поскольку потребляемое тепло не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, он (Пурас А.Н.) является потребителем в понятии Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик отказался удовлетворить его претензию, то на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 6212 рублей 07 копеек), что составляет 3106 рублей 03 копейки; а на основании п. 1 ст. 23 - пеня c 08 июля по дату принятия решения по 1 % в день, т.е. по 62 рубля 12 копеек, на дату подачи им заявления (20 июля-12 дней) - 745 рублей 44 копейки. Итого: 6212 рублей 04 копеек + 3106 рублей 03 копейки + 745 рублей 44 копейки = 10 063 рубля 54 копейки.

Ответ Буденновского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от 28 июня 2016 года нанес ему моральный вред, выразившийся в переживаниях, который он оценивает в 10000 рублей.

Просил суд признать незаконным начисление платы за тепло из расчета общей площади жилых помещений многоквартирного дома по ул. " ... ", от 3946,2 кв.м с 01 октября 2013 года до 3358, 4 кв.м по 31 мая 2016 года, взыскать с Буденновского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" убытки в сумме 6212 рублей 07 копеек; 3 106 рублей 03 копейки в качестве штрафа; 754 рубля 44 копейки в качестве пени; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика производить дальнейшие начисления платы за тепло по квартире N 42 многоквартирного дома по ул. " ... ", из расчета площади жилых помещений 4415,3 кв.м (л.д.1-2).

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2017 года исковые требования Пураса А.Н. к ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Буденновского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" удовлетворены частично.

С ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Буденновского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в пользу Пураса А.Н. взыскано 6212 (шесть тысяч двести двенадцать) рублей 07 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба.

На ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Буденновского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" возложена обязанность производить начисление платы за поставленную теплоэнергию, поставляемую в квартиру N " ... " многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... " г. Буденновска из расчета жилых помещений 4415, 3 кв. м.

В удовлетворении требований Пураса А.Н. о признании незаконным начисления платы за тепло из расчета общей площади жилых помещений 3358,4 кв. м многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... " г.Буденновска за период 01.10.2013 по 31.05.2016, производимой ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Буденновского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго", о взыскании с ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Буденновского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" пени за период с 08.07.2016 по 17.03.2017, штрафа в размере 3106, 03 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Пурас А.Н. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Считает, что судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, не учтены требования гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", а также сложившаяся судебная практика.

Просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении его требований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представители ответчиков ГУП СК "Крайтеплоэнерго", Буденновского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и представитель третьего лица администрации города Буденновска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Представитель Буденновского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" Малахова Т.И. направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала.

Представитель третьего лица ООО "УК Жилищник-1" в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции третьему лицу по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Пурас А.Н., просившего отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда в связи со следующим.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что за период с 01.10.2013 по 31.05.2016 ответчик ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Буденновского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" неправильно производил начисление платы за тепловую энергию за принадлежащее истцу Пурасу А.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: г.Будённовск, ул. " ... ", кв. " ... ". Вследствие неправильного применения ответчиком показателя общей площади жилых помещений в указанном многоквартирном доме истцом излишне уплачена денежная сумма в размере 6212 рублей 07 копеек, которая взыскана с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что между ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и ООО "Управляющая компания Жилищник-1" заключен договор теплоснабжения от 01.10.2015 N " ... " многоквартирного дома по адресу: г.Будённовск, ул. " ... ", в приложении N 1 к которому указана площадь жилых помещений данного многоквартирного дома 3949,33 кв.м (л.д.70).

Как установлено судом, сведения о площади жилых помещений указанного многоквартирного дома предоставлены ответчику управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО "Управляющая компания Жилищник-1" на основании имеющихся у нее технических документов из ГУП СК "Крайтехинвентаризация", а также представленных собственниками жилых помещений документов, подтверждающих изменения жилой площади: справок Бюро технической инвентаризации (БТИ), свидетельств о государственном праве собственности.

Таким образом, расчеты за отопление производились ответчиком истцу, исходя из указанной общей площади жилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, указанные расчеты производились ГУП СК "Крайтеплоэнерго" исключительно в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: по формуле 18 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий Буденновского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" по начислению истцу платы за отопление за спорный период времени, в связи с чем суд обоснованно отказал Пурасу А.Н. в удовлетворении указанной части требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Буденновского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в пользу Пураса А.Н. штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и пени на основании п. 1 ст. 23 этого же закона, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках данного закона может требовать защиты своих прав лишь при поставке ему услуг ненадлежащего качества, чего по настоящему делу не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и неустойки не применимы к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании и применении норм указанного выше Закона и на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 1 ст.13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 указанного Закона).

В силу статьи 15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе и порядок корректировки размера платы изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

По смыслу п. 3 раздела II названных Правил от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам. Отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000), а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления).

Доказательств, свидетельствующих, что истцу предоставлялась ответчиком тепловая энергия на отопление принадлежащего ему жилого помещения ненадлежащего качества или в недостаточном объеме, в материалах дела не имеется.

Из содержания статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки (пени) наступает либо за просрочку выполнения требований потребителя, либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему аналогичного товара, услуги.

Фактов таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в пользу истца Пураса А.Н. предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 23, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции с тем, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, связанные с излишним начислением ресурсоснабжающей организацией потребителю платы за предоставленные коммунальные услуги, связанным с неверным расчетом, исходя из неточной площади жилых помещений в технических документах на многоквартирный жилой дом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ, у суда первой инстанции также не имелось, так как по смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Пурас А.Н. не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате каких-либо неправомерных действий ответчика.

Возникшие спорные правоотношения, связанные с излишним начислением платы за отопление, являются имущественными.

Действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан лишь в исключительных случаях.

Неправильное начисление платы за тепловую энергию в силу закона не влечет возникновение права на компенсацию морального вреда за данное нарушение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пураса А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: