Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Н.Е. Кузённого

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года

по иску Загреба А.И. к ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского филиала ООО СК "Согласие" о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Загреба А.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба, в котором указал следующее.

30 июля 2016 года около 05 часов 50 минут, в Туапсинском районе, на 1432 км + 90 м участка автодороги "Дон", водитель Махов Данил Аликович, управляя автомобилем Ваз 211440, г/н ... , перевозя в качестве пассажира Кочесокова З.М. на закруглении дороги в правую сторону относительно его движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем "SETRA S-315 HDH", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Кондрашина А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Ваз 211440",государственный регистрационный знак А02ЮВ 134, Махов Д.А. и его пассажир Кочесоков З.М. скончались на месте происшествия.

В результате ДТП т/с SETRA S-315 НDH г/н ... , получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с Ваз 211440, г/н А02ЮВ 134, что подтверждается материалами сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОГИБДД ОМВД РФ по Краснодарскому району (ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району) и СО ОМВД России по Туапсинскому району.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Махов Д.А. обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N ... ).

В соответствии с Федеральным законом N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263 (далее Правила) страховая компания ООО "СК "Согласие" обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ N40 от 25.04.2002 года и п.45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в установленный законом срок, 28.11.2016 года обратилась в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от 21.07.2014 г. страховщик в течение 20 рабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания не выплатила страхового возмещения в полном объеме по истечению 20 дневного срока.

Для проведения независимой технической экспертизы т/с SETRA S-315 HDH г/н ... ,. между истцом и ИП Михайловым О.А., являющимся экспертом - техником, заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение Х-116 16, согласно которого стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составляет 288232 рубля 01 копейка. Сумма невыплаченного страхового возмещения 288232 рубля 01 копейка.

Не согласившись с действиями ответчика, представитель истца 19.12.2016 года обратилась к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, с предложением принять к производству экспертное заключение N116/16 независимой технической экспертизы т/с Setra S315 HDH/2 г/н ... , произвести выплату страхового возмещения в размере 288232 рубля 01 копейка, произвести оплату услуг эксперта - техника на общую сумму 7500 рублей. На данную претензию поступил отказ.

Заявление о страховом случае подано представителем истца 28.11.2016 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 рабочих дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 26.12.2016 года. До настоящего времени истец страхового возмещения в полном объеме от страховой компании не получил, следовательно, начисление неустойки подлежит с 26.12.2016 года.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 18 дней (с 26.12.2016 года по 13.01.2017 года), то есть по день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 288232 рубля 01 копейка сумма невыплаченной страховой выплаты; 2882 рубля 32 копейки это 1% от недоплаченной суммы материального ущерба * 18 дней = 51881 рубль ~6 копеек. Истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы: - оплату услуг эксперта - техника на общую сумму 7500 рублей, - оплату услуг юриста за составление досудебной претензии и искового заявления на общую сумму 3000 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ответчика ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского филиала ООО СК "Согласие" в пользу истца Загреба А.И. в порядке возмещения материального ущерба 288 232 рубля 01 копейку, сумму неустойки в размере 51 881 рубль 76 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей и сумму штрафа размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 144 116 рублей, судебные расходы в размере 9 500 рублей, из которых: 2 500 рублей - расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении досудебной претензии и искового заявления; 7000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по проведению судебной экспертизы.

Отказано Загреба А.И. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" в лице Ставропольского филиала ООО СК "Согласие" судебных расходов по выплате юридической помощи в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с ответчика ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского филиала ООО СК Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 601 рублей 14 копейки и по моральному вреду 300 рублей, а всего 6 901 рубль 14 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Н.Е. Кузённый просит решение отменить, поскольку оно не основано на положениях действующего законодательства РФ, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права. Истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел осмотр автомобиля.

В возражениях на жалобу Загреба А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Загреба А.И. и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Е.А. Луценко, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2016 года около 05 часов 50 минут, в Туапсинском районе, на 1432 км + 90 м участка автодороги "Дон", водитель Махов Данил Аликович, управляя автомобилем Ваз 211440, г/н ... , перевозя в качестве пассажира Кочесокова З.М. на закруглении дороги в правую сторону относительно его движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем "SETRA S-315 HDH", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Кондрашина А.Г.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Таким образом, установлено, что между действиями водителя Махова Д.А. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 28 ноября 2016 года, страховая компания выплату не произвела.

Истцом, в обоснование суммы причиненного ущерба, представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 228232, 01 рублей.

Установив, что страховая выплата не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 288232,01 рублей.

Довод жалобы о том, что истец не предоставила автомобиль на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении ею правами, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей редакции), п. п. 45 - 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу приведенных правовых норм, именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацу 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик не осуществил выезд с целью осмотра поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в заявлении не произвел осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, тем самым проведение осмотра и независимой технической экспертизы в нарушение приведенных положений Федерального закона не организовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом требований Закона об ОСАГО и наличии в ее действиях злоупотребления правом, признал доказанным нарушение ответчиком прав страхователя

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит возможным снизить неустойку до 20000 рублей и штраф до 30000 рублей.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и обязанности выплаты страховщиком истцу невыплаченной страховой суммы по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года изменить, снизив размер неустойки до 20000 рублей, штрафа до 30000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: