Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коротковой Г.А., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску Зиновьева ... к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 09.07.2015 года в городе Владикавказ произошло ДТП. Водитель Минасян А.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, р/з ... допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Лансер р/з ... под управлением водителя Зиновьева Д.Г., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0321880265). Указанное ДТП, произошло по вине водителя Минасяна А.Р. 14.07.2015 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО. 31.07.2015 года за исх. N 8189/06 истцом было получено письмо от ООО "Росгосстрах" об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в своем отказе страховая компания сослалась на то, что по данному договору в СОАО "ВСК" (страховая компания причинителя вреда) застрахована гражданская ответственность Минасяна А.Р. при использовании иного транспортного средства. 20.10.2015 года страховщику была направлена досудебная претензия.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную часть суммы страхового возмещения размере 275 495 рублей 53 копейки, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 487 627 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 350 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 995 рублей 50 копеек, штраф в размере 137 747 рублей 76 копеек.

31 января 2017 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Короткова Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Указывает, что наличие второго полиса с идентичным серийным номером на два разных транспортных средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 года в городе Владикавказ на ул. Барбашова 70, произошло ДТП. Водитель Минасян А.Р. управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 р/з ... , допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Лансер р/з ... под управлением водителя Зиновьева Д.Г.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Минасян А.Р. требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Зиновьева Д.Г. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

14.07.2015 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО.

31.07.2015 года исх. N 8189/06 истцом было получено письмо из ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, страховая компания в своем отказе сослалась на то, что по данному договору в СОАО "ВСК" (страховая компания причинителя вреда) застрахована гражданская ответственность Минасяна А.Р. при использовании иного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21140 р/з ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Минасян А.Р. не подтверждается.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик не исполнил полностью свои обязательства по договору страхования.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновником ДТП Минасяном А.Р. не представлен подлинник полиса ОСАГО, отсутствуют доказательства заключения договора страхования между СОАО "ВСК" и Минасян А.Р.

В то же время, из представленных суду СОАО "ВСК" документов, в том числе подлинного полиса, следует, что страховой полис серия ССС N 0323754915 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан ООО "Новопокровское", собственнику транспортного средства 3CA33507 01 GAZ, государственный регистрационный знак ...

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, то есть прямое возмещение материального ущерба возможно лишь в случае, если ответственность причинителя была застрахована. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу прямого возмещения убытков, причиненных в ДТП 09.07.2015 года, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что поскольку виновником ДТП Минасян А.Р. не была застрахована гражданская ответственность, так как по представленному Минасян А.Р. полису ОСАГО ССС N 0323754915 застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства ВАЗ 21140 р/з ... , то оснований для страхового возмещения за счет страховой компании потерпевшего у истца не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в том числе со ссылкой на п. 7.1 ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО", не опровергают выводы суда относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения со страховой компании. Зиновьев Д.Г. в данном случае не лишен возможности восстановления нарушенных прав в ином порядке, а именно путем предъявления соответствующего иска непосредственному к виновнику ДТП Миносяну А.Р.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: