Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей краевого суда Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Григорян А.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к Мальцевой Елене Евгеньевне о продаже с публичных торгов жилого помещения, по встречному исковому заявлению Мальцевой Е.Е.к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация г. Пятигорска обратилась с иском к Мальцевой Е.Е. о продаже с публичных торгов жилого помещения, в обоснование которого указала следующее. Сотрудниками МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - МУ "УИО г. Пятигорска") проведено обследование жилого помещения - квартиры " ... ", собственником которой является Мальцева Е.Е. В ходе проверки установлено, что Мальцевой Е.Е. произведено самовольное переустройство ее квартиры: в помещении N 15 (номер по поэтажному плану) - коридоре установлена перегородка, в результате чего в отгороженной части помещения обустроен санитарный узел. Данные действия Мальцевой Е.Е. выполнены без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. 06.05.2016 МУ "УИО г. Пятигорска" Мальцевой Е.Е. направлено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние, однако данное требование не исполнено, спорная квартира в прежнее состояние не приведена. Просила суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", собственником которого является Мальцева Е.Е., с выплатой ей вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние.
Мальцевой Е.Е. подано встречное исковое заявление о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в обоснование которого она указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира " ... ". Перепланировка в указанной квартире была выполнена ею самовольно, то есть без оформления соответствующей проектной документации и разрешения, однако в настоящее время она желает оформить свои права на вышеуказанную перепланированную квартиру, что невозможно без решения суда. Ведущим инженером ООО "Проектное Бюро Гражданского и Промышленного Строительства", проведено техническое обследование строительных конструкций её квартиры, согласно заключению которого: квартира расположена в цокольной части (в полуподвальном этаже) двухэтажного многоквартирного жилого дома 1907 г. строительства; в процессе эксплуатации квартира неоднократно перепланировалась; во время ремонта в 2016 г. в обследуемой квартире в помещении N 15 была выполнена перегородка толщиной 100 мм из пенобетона и выгорожено помещение ванной, под перегородкой устроено бетонное основание толщиной 400 мм; устройство ненесущей конструкции - перегородки между помещениями NN 15 и 17 в квартире не оказало отрицательного влияния на основные конструкции квартиры и жилого дома в целом, прочностные характеристики основных строительных конструкций не изменились; состояние основных строительных конструкций квартиры, то есть фундаментов, стен и перекрытия работоспособное; выполненная перепланировка помещений квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просила суд сохранить принадлежащую ей квартиру в перепланированном состоянии, с учетом помещения N 17 - ванная, площадью 3,6 кв.м.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2016 в удовлетворении искового заявления администрации г. Пятигорска к Мальцевой Е.Е. о продаже с публичных торгов жилого помещения, отказано полностью.
В удовлетворении встречного искового заявления Мальцевой Е.Е. к администрации г. Пятигорска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отказано полностью.
Суд взыскал с Мальцевой Е.Е. в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" сумму в размере 28000 рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска по доверенности Григорян А.С. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Пятигорска, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, о нарушении Мальцевой Е.Е. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав ответчика Мальцеву Е.Е., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Мальцева Е.Е. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: " ... " (л.д. 13, 35).
Согласно техническому паспорту от 19.08.2009, приказу МУП "Жилищное хозяйство" г. Пятигорску N 90-0 от 09.04.2004, вышеуказанная квартира состоит из помещений общей площадью 90,5 кв.м., в том числе: N 4 - кухня площадью 5,1 кв.м., N 5 - коридор площадью 17,6 кв.м., N 10 - коридор площадью 12 кв.м., N 11 - жилая комната площадью 15,9 кв.м., N 12 - кухня площадью 15,8 кв.м., N 15 - коридор площадью 7,4 кв.м., N 16 - жилая комната площадью 16,7 кв.м. (л.д. 15-18, 34).
Как следует из акта МУ "УИО г. Пятигорска" о проведении обследования жилого помещения от 06.05.2016 в квартире " ... " в помещении N 15 (номер по поэтажному плану) - коридоре, установлена перегородка, в результате чего в отгороженной части помещения обустроен санузел. Разрешение на производство работ в ходе проведения проверки не представлено (л.д. 8, 17).
16.05.2016 МУ "УИО г. Пятигорска" в адрес Мальцевой Е.Е. направлено уведомление привести жилое помещение в прежнее состояние и представить в администрацию г. Пятигорска подтверждающие документы (материалы технической инвентаризации) (л.д. 10).
Как следует из технического паспорта от 18.07.2016, вышеуказанная квартира состоит из помещений общей площадью 89,6 кв.м., в том числе: N 16 - жилая комната площадью 16,7 кв.м., N 4 - кухня площадью 5,1 кв.м., N 5 - коридор площадью 17,6 кв.м., N 10 - коридор площадью 12 кв.м., N 11 - жилая комната площадью 15,9 кв.м., N 12 - кухня площадью 15,8 кв.м., N 15 - коридор площадью 2,9 кв.м., N 10 - ванная площадью 3,6 кв.м. (л.д. 39-42).
Согласно техническому обследованию строительных конструкций указанной квартиры, проведенному ООО "Проектное Бюро Гражданского и Промышленного Строительства" 26.08.2016, выполненная перепланировка помещений квартиры 10 не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 58).
Письмом N 4344 от 28.06.2006 МУ "УИО г. Пятигорска" сообщило Мальцевой Е.Е. о том, что межведомственная комиссия при администрации г. Пятигорска не вправе выдавать разрешение на самовольное переустройство и перепланировку, поскольку это находится в компетенции суда (л.д. 48).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству Мальцевой Е.Е. определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 61-66).
Как следует из заключения эксперта АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз" N 358-с/16 от 11.10.2016 перепланированная квартиры " ... ", соответствует санитарным, экологическим, противопожарным, строительно-техническим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет, негативного влияния на существующую застройку не оказывает (л.д. 71-98).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в администрации г. Пятигорска, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Мальцевой Е.Е..
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку представитель администрации г. Пятигорска по доверенности Григорян А.С. не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мальцевой Е.Е., то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Пятигорска о продаже с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего Мальцевой Е.Е ... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мальцевой Е.Е. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии сторонами по делу не обжалуется.
Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска о продаже с публичных торгов жилого помещений, суд первой инстанции исходил из того, что продажа с торгов квартиры ответчика будет являться крайней мерой, которая может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего жилое помещение, исчерпаны. Само по себе самовольно переоборудование не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Пятигорска не представлено доказательств того, что произведенное в квартире ответчика переоборудование ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарного устройства.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана н
