Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Опрячиной К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя края от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Житнего С.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Житний С.С. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 19.10.2016 по адресу: г. Ставрополь, на пересечении ул. *** - ул. ***, между автомобилем марки "HYUNDAISOLARIS", гос. номер ***, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки "SKODAOCTAVIA", гос. номер ***, под управлением Осипяна С.Р., принадлежащем Осипян Н.В. на праве собственности и автомобилем марки "TOYOTACRESTA", гос. номер ***, под управлением Петросяна М.Г., принадлежащем Петросян Т.М. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Петросяном М.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.15 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N ***. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 01.12.2016 страхового возмещения в размере 255000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП *** N 00853/16 от 11.12.2016 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "HYUNDAISOLARIS", гос. номер *** в результате ДТП, составил 312200 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 34258 рублей 63 копейки, утрату товарной стоимости в размере 4451 рубль 45 копеек, неустойку в размере 33182 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариальной доверенности в размере 940 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя края от 15 марта 2017 года исковые требования Житнего С.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Житнего С.С. страховое возмещение в размере 34258 рублей 63 копейки, решение суда в указанной части в исполнение не приводить, в связи с его добровольным исполнением в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Житнего С.С. утрату товарной стоимости в размере 4451 рубль 45 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 940 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования

г. Ставрополь госпошлину в размере 578 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Житнего С.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойки в размере 23182 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Опрячина К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Житний С.С. является собственником транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19.10.2016 по адресу: г. Ставрополь, на пересечении ул. *** - ул. ***, между автомобилем марки "HYUNDAISOLARIS", гос. номер ***, под управлением Житний С.С., автомобилем марки "SKODAOCTAVIA", гос. номер ***, под управлением Осипяна С.Р., принадлежащем Осипян Н.В. на праве собственности и автомобилем марки "TOYOTACRESTA", гос. номер ***, под управлением Петросяна М.Г., принадлежащем Петросян Т.М. на праве собственности, произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца "HYUNDAISOLARIS", регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Петросян М.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2016; - постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" (ОСАГО ЕЕЕ N ***).

Страховая компания ЗАО "МАКС" данный случай страховым признала и произвела выплату страхового возмещения в размере 255000 рублей.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ***.

Согласно экспертному заключению N 00853/16 от 11.12.2016, составленного экспертом-техником ***., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312200 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 286100 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26100 рублей.

Согласно выплатному делу, ответчик 27.01.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 12610,08 рублей и выплату утраты товарной стоимости частично в размере 21648,55 рублей. Общая сумма выплаченного в ходе судебного заседания страхового возмещения составила 34258,63 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер недоплаты утраты товарной стоимости составил 4451,45 рублей (26100,00 - 21648,55 = 4451,45).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 312200 рублей (из которых стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей 286100 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля 26100 рублей), выплаченное страховое возмещение в размере 34258,63 рублей (из которых доплата страхового возмещения 12610,08 рублей и частичная выплата утраты товарной стоимости 21648,55 рублей), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной ЗАО "МАКС" утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4451 руб. 45 коп., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

При этом суд правомерно исходил из выводов заключения эксперта-техника ИП ***. N 00853/16 от 11.12.2016.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта-техника ИП ***. N 00853/16 от 11.12.2016, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд в решении дал правовую оценку всем представленным доказательствам причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не предоставлено, ходатайства о назначении и проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4451,45 руб., так как разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, рассчитанной на основании заключения эксперта-техника ИП ***. N 00853/16 от 11.12.2016 не превышает 10%, судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду того, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ "Об ОСАГО").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.12.2016 по 09.02.2014 в размере 33182,69 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно признал рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика правомерно снизил ее сумму до 10000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения удовлетворено не было, суд правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Житнего С.С. штраф, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и определив сумму штрафа в размере 15000 рублей.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма за оказание юридических услуг является чрезмерной, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд первой инстанции, разрешая требования Житнего С.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленную истцом сумму в размере 10000 рублей завышенной, в связи с чем снизил ее до разумных пределов, т.е. до 3000 рублей. При этом судом учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а именно характер спора, объем выполненной представителем истца работы. Расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей суд взыскал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о снижении размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.