Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование", поданной полномочным представителем по доверенности Таицким С.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года по исковому заявлению Климченя С.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора личного страхования недействительным, возврате страховой премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Климченя С.В. обратился в суд с исковым к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора личного страхования недействительным, возврате страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): ***.

17.06.2016 г. при заключении кредитного договора N 621/0055-0014568 с банком ВТБ24 (ПАО), для приобретения автомобиля автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): ***, страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование", наряду с оформлением договора страхования указанного автомобиля "каско" ему была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора личного страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" и выдан полис страхования N К24123621/0055-0014568. Сумма страховой премии по договору личного страхования N К24123621/0055-0014568 составляет 82031 рубль 34 копейки.

28 июня 2016 г. истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования N К24123621/0055-0014568. Однако письмом от 12.07.2016 г. за N 07/02-08/33-05-01/32582 ООО СК "ВТБ Страхование" информировало истца о невозможности отказа от договора страхования и возврата страховой премии в связи с истечением периода охлаждения.

Считал, что наличие в договоре страхования условия о периоде охлаждения, в течение которого Страхователь вправе подать заявление об отказе от договора страхования, ущемляет права Страхователя, что является недопустимым.

Истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик не принял никаких мер к разрешению конфликта. В силу чего он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с нарушением страховщиком требований Федерального закона, связанным с навязыванием истцу дополнительной услуги, повлекла его нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу действиями ООО СК "ВТБ Страхование", он оценивал в 10 000 руб.

Просил признать недействительным договор личного страхования N К24123621/0055-0014568, заключенный между Климченя С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование", с 17 июня 2016 г., взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО ВТБ 24 сумму страховой премии в размере 82031 рубль 34 копейки, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года исковые требования Климченя С.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор личного страхования N К24123621/0055-0014568, заключенный между Климченя С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" с 17.06.2016г.

Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО ВТБ 24 сумму страховой премии в размере 82 31 руб. 34 коп.

Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Климченя С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Климченя С.В. компенсации морального вреда в размере 9 900 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование", в лице полномочного представителя - Таицкого С.А. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несогласие с решением суда, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

В обоснование доводов указывает, что условия Кредитного договора не содержат положений, обязывающих заемщика страховать свою жизнь и здоровье где либо, в том числе, в ООО СК "ВТБ Страхование" и не ставят условие предоставление кредита в зависимость от наличия договора личного страхования.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Климченя С.В. извещен о судебном заседании посредством телефонограммы от 19 июня 2017 года, в судебное заседание не явился, почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (в ред. от 05.05.2014, далее - Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 16Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФстрахование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи.

Из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между Климченя С.В. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N 621/0055-0014568, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 772530,84 руб. под 8,03% годовых на срок 36 месяцев для оплаты транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): ***, а также для оплаты страховых взносов с условием погашения кредита заемщиком размер ежемесячными платежами в размере 24 831, 31 руб. (кроме первого и последнего).

По условиям кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 1, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора (Раздел 1 п ... 27).

Согласно Раздела 1 п. 28 вышеуказанного кредитного договора заемщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства для оплаты транспортного средства 625 000 руб. получателю ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар"; сумму для оплаты КАСКО - 55499,50 руб. получателю ПАО СК "Росгосстрах", сумму для оплаты ДКАСКО - 10000 руб. получателю ООО "Русский АвтоМотоКлуб"; сумму для оплаты по договору страхования жизни Заемщика - 82031,34 руб. получателю ООО СК "ВТБ Страхование".

Также, 17.06.2016 между Климченя С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является ПАО ВТБ 24, страховая сумма 82 031 руб. 34 коп., страховыми рисками - смерть застрахованного в результате несчастного случая, либо болезни, инвалидность в результате несчастного случая, в подтверждение чему истцу выдан полис N К24123621/0055-0014568 и с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства N 3529749 по продукту Росгосстрах Авто "Защита"

28.06.2016 Климченя С.В. воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора страхования, предусмотренным Разделом 6 полиса страхования, обратившись в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) N К24123621/0055-0014568 и возврате уплаченной страховой премии в размере 82031, 34 руб.

12.07.2016 в ответ на указанное заявление ООО СК "ВТБ Страхование" направил в адрес Климченя С.В. ответ за N 07/02-08/33-05-01/32582, из которого следует, что отказ от договора страхования (полиса) осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с этим, уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

02.08.2016 Климченя С.В. обратился с претензией к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора личного страхования, возврате страховой премии и нарушении прав потребителя, в которой просил: расторгнуть договор личного страхования N К24123621/0055-0014568 с 17.06.2017 и вернуть страховую премию в размере 82031, 34 руб., выплатить компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что заключение договора страхования ему было навязано при заключении кредитного договора.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило его обращению с настоящим иском в суд, в обоснование иска указывая на то, что наличие в договоре страхования условий о периоде охлаждения, в течение которого Страхователь вправе подать заявление об отказе от договора страхования ущемляет его права, как потребителя.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признав причину пропуска истцом срока для обращения в офис ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Ставрополь с заявлением о расторжении договора страхования уважительной сослался на то, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе личного страхования, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора личного страхования N К24123621/0055- 0014568 от 17.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" и взыскания с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 82031, 34 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Так, Верховным Судом РФ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", к которым относятся: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (пункты 4.1 - 4.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Из взаимосвязи приведенных выше правовых положений следует, что условие кредитного договора либо договора о страховании жизни и потери трудоспособности может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и потери трудоспособности. В остальных случаях страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен и лично подписал кредитный договор от 17.06.2016, а также подписал договор личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, таким образом, выразил свое желание на получение кредита с условием оплаты услуг страхования и включения в сумму кредита средств необходимых для оплаты страховой премии.

При этом, в п. 6.1 Раздела 6 кредитного договора прямо указано, что страхование жизни и ДКАСКО Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита. Исходя из буквального толкования текста договора следует, что условия заключенного между сторонами договора позволяли истцу, как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее.

Раздел 3.2 кредитного договора, регулирующий обязанности заемщика, также не содержит его обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи16Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела стороной истца не представлено.

Так как само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, то кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие заключенного им договора страхования.

Кроме того, следует учесть, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор условия о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии также не может свидетельствовать о нарушении прав Климченя С.В., как потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Климченя С.В., имея возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья, самостоятельно и добровольно выбрал именно указанный вариант, заключив договор страхования с ООО СК "ВТБ-Страхование".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 16 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения иска в части признания недействительным договора страхования К24123621/0055-0014568 от 17.06.2016, заключенного между Климченя С.В и ООО СК "ВТБ Страхование", и взыскания в пользу истца суммы страховой премии в размере 82 031, 34 руб., а также морального вреда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Климченя С.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора личного страхования недействительным, возврате страховой премии, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климченя С.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора личного страхования недействительным, возврате страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: