Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Якименко И. Ю.- Трофима С.Г. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года по иску Якименко И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Победа" о признании приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Якименко И.Ю. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он с 26 ноября 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера по сервисному обслуживанию, а с 1 марта 2016 года на должности инженера по развитию сервисной службы, что по результату проведенного ответчиком в ноябре 2016 года служебного расследования он причастен в недостаче товарно-материальных ценностей общества (масел), а поэтому Приказом N "" от 16 декабря 2016 года он был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выдачей ему трудовой книжки, что данное увольнение незаконно, так как он не осуществлял непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей ответчика, что отсутствует его вина в данной недостаче масел, что согласно заключенному с ним трудовому договору в круг его обязанностей не входило выполнение работы, предусматривающей непосредственное обслуживание имущества (масел), а поэтому он не относится к категории работников, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей работодателя, по приему на хранение, обработке, хранению, транспортированию учету и отпуску масел, что материалы указанного расследования не содержат указания о фальсификации им каких-либо документов, положения должностной инструкции им не нарушались, что выводы комиссии не соответствуют действительности, так как отделом МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края по данному факту в отношении Красникова Н. Н. возбуждено уголовное дело, а поскольку в отношении него уголовное дело не возбуждалось, то отсутствуют основания для применения к нему данного дисциплинарного взыскания, а поэтому подлежит признанию незаконным приказ N "" от 16 декабря 2016 года о его увольнении с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлению на работе в должности инженера по развитию сервисной службы в ООО СХП "Победа", со взысканием с ответчика в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула в размере "" рублей в месяц, компенсация морального вреда в размере "" рублей, а также "" рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Якименко И.Ю. - Трофим С.Г., действуя по генеральной доверенности от 04 мая 2016 года, выданной на 1 год, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального закона и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, также ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

В письменных возражениях относительно доводов настоящей апелляционной жалобы представитель ООО СПХ "Победа" Салькова И.Ю., помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Москалец А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Якименко И.Ю. и его представителя Трофима С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СПХ "Победа" Должинкова А.С. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности и об обоснованности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что с 26 ноября 2014 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера по сервисному обслуживанию, а с 01 марта 2016 года в должности инженера по развитию сервисной службы.

Приказом Генерального директора ООО СХП "Победа" N ""от 16 декабря 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 26 ноября 2014 года N 84 и Якименко И.Ю. уволен с 16 декабря 2016 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ели эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Якименко И.Ю. ознакомлен под роспись в день его издания (л.д.31).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Основанием для увольнения истца с работы стало заключение служебного расследования от 6 декабря 2016 года, согласно которому Якименко И.Ю. причастен к недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей общества (масел). С этим заключением служебного расследования истец ознакомлен 06 декабря 2016 года (л.д.69-71, том N 1).

Необоснованным является доводы настоящей апелляционной жалобы о незаконности данного увольнения Якименко И.Ю. с работы, не являющегося материально-ответственным лицом и которому не вверялись указанные материальные ценности общества.

Так, 01 марта 2016 года между ООО СХП "Победа" и Якименко И.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Якименко И.Ю., занимающий должность инженера по развитию сервисной службы структурного подразделения Технический центр непосредственно связанную с приемом на хранение и хранением основных средств, материальных средств, ГСМ, запасных частей, тары, находящихся на его ответственном хранении принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (л.д. 101, том N 1).

Истец, подписав договор о полной материальной ответственности принял на себя обязанность нести полную материальную ответственность за переданное ему для осуществления основной деятельности имущество работодателя.

Факт причастности Якименко И.Ю. к указанной недостаче вверенного ему обществом указанного имущества подтвержден собранными по делу доказательствами

В ходе проведения проверки от Якименко И.Ю. было истребовано письменное объяснение (л.д.72-74, том N 1).

Поскольку п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не предусматривает увольнение истца лишь после возбуждения в отношении него уголовного дела, то не состоятелен довод настоящей апелляционной жалобы об отсутствии вины Якименко И.Ю. в причинении обществу ущерба, о вине в этом лишь Красникова Н.Н., в отношении которого следственным органом от 01 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело N ""

Суд первой инстанции тщательно проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца с работы и пришел к правильным выводам о совершении Якименко И.Ю. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия и увольнению с работы, о соблюдении ответчиком порядка увольнения Якименко И.Ю. с работы.

Бездоказательны доводы апелляционной жалобы о представлении ответчиком несоответствующих действительности доказательств.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводам о соблюдении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца с работы, об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует то, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: