Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Ахмадуллина А.А. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу,

по иску Чихладзе Н.Э. к ПАО "Вымпел Ком" и Ставропольскому филиалу ПАО "Вымпел Ком" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чихладзе Н.Э. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", в котором просила взыскать с ответчика убытки, понесённые за незаконное списание денежных средств в сумме 176 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оправкой досудебной претензии в размере 37 рублей, судебные расходы за услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 3 500 рублей, за ксерокопирование документов при подачи иска на сумму 150 рублей.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2017г. исковые требования Чихладзе Н.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца убытки, понесённые за незаконное списание денежных средств в сумме 176 рублей, судебные расходы за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 3 500 рублей, за копирование документов в сумме 150 рублей, затраты на отправку досудебной претензии в сумме 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

С решением суда ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на неправильное установление обстоятельств дела, ссылаясь на то, что истец самостоятельно подключила платные услуги, ей было направлено сообщение о возможности отключения услуг, разъяснён порядок и способ, однако, она этого не сделала, хотя ране уже пользовалась аналогичной услугой и сама её отключала. Настаивая на злоупотреблении правами со стороны истца, просил принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чихладзе Н.Э. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на невозможность отключения услуг путём соединения с оператором по номеру 0611, постоянно возникающие проблемы. В данной услуге она не нуждается, её материальное положение не позволяет тратить деньги эти услуги, также считает, что именно ответчик осуществляет незаконное подключение пользователей сети к платным услугам, незаконно обогащаясь за счёт абонентов.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебное извещение, направленное в адрес ответчика ПАО "ВымпелКом", получено адресатом, а судебное извещение, направленное истцу Чихладзе Н.Э., возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Чихладзе Н.Э., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец является абонентом "Билайн" ПАО "ВымпелКом" с 21 марта 2002 года на основании договора оказания услуг связи.

29 декабря 2016 года в 17:23 на номер истца 8- ... поступило CMC сообщение: "Поздравляем! Мелодия "Увертюра встреча из кинофильма Цыган" вместо гудка теперь Ваша на срок 1 день по цене 1.9 рублей. По окончании мелодия будет продлена на 1 день за 1.9 рублей. Управление Вашими мелодиями и тысяча новых мелодий на privet.beeline.ru. Также мы приготовили для Вас коллекцию бесплатных хитов и новинок вместо гудка. Хотите выбрать? Звоните 784 (беспл.)".

29 декабря 2016 года в 17:25 на номер истца поступило CMC сообщение: "Поздравляем! Вы подключили услугу "Привет"! Первый день использования услуги бесплатен, далее 2 руб./день. Сайт услуги privet.beeline.ru. Ваш пароль: pihypn. Подключить или отключить услуги также можно в Личном кабинете my.beeline.ru.Также мы приготовили для Вас коллекцию бесплатных хитов и новинок вместо гудка. Хотите выбрать? Звоните 0784 (беспл.)".

Суд, частично удовлетворяя иск, пришёл к выводу о том, что отсутствие немедленного ответа от абонента, либо его молчание, не могло свидетельствовать о согласии с предоставленной услугой, указав, что согласие абонента на подключение ему дополнительных платных услуг должно быть прямым и однозначным.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07июля 2003 года "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Так, пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 09 декабря 2014года предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Подпунктами "б, в" пункта 26 Правил предусмотрено право абонента отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; требовать перерасчёт денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества.

На незаконность предоставления дополнительных услуг абоненту без согласия последнего указывается и в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороны дали противоречивые пояснения относительно подключения вышеуказанных услуг связи, вместе с тем, данное обстоятельство является юридически значимым по делу.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Истец Чихладзе Н.Э. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывала, что она неоднократно пыталась дозвониться на номер оператора связи 0611, но не смогла. Также истец ссылалась на невозможность подключения данной услуги связи с её сотового телефона.

Между тем, ранее Чихладзе Н.Э., как следует из ответа ПАО "ВымпелКом" (л.д. 81), 14 мая 2016 года пользовалась услугой "Привет", в тот же день самостоятельно её отключила по звонку, что опровергает доводы истца о том, что она не могла самостоятельно отключить данную услугу.

Ответчик ПАО "ВымпелКом" в своих возражениях указывал, что услуга была подключена после получения заявки абонента, что подтверждается выпиской из программы за 29 декабря 2016 года, согласной которой получена заявка на копирование от абонента истца Чихладзе Н.Э. (л.д. 37).

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия полагает, что истцом Чихладзе Н.Э. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию истца и её доводы о невозможности подключения услуги с её телефона и невозможности самостоятельно отключить данную услугу, и, как правило, свидетельствующих о нарушении ПАО "ВымпелКом" её прав как потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные исковые требования Чихладзе Н.Э., суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, не отвечающее нормам материального права, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Чихладзе Н.Э. в полном объёме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, предусматривающих подсудность гражданских дел, рассматриваемых районными судами и мировыми судьями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, имущественное требование заявлено истцом в размере 176 рублей, компенсация морального вреда в данном случае заявлена и вытекает из требования имущественного характера, в связи с чем иск подсуден мировому судье Красногвардейского района Ставропольского края.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, ходатайств о направлении дела по подсудности в суде первой инстанции при рассмотрении дела в районном суде никем не заявлялось, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с судебная коллегия также не видит оснований для отмены решения суда по мотиву нарушения правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07апреля 2017 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ПАО "ВымпелКом" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Чихладзе Н.Э. к ПАО "ВымпелКом" о взыскании с ответчика убытков, понесённых за незаконное списание денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий

Судьи