Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО АФ "Раздольное" - Ковалевой А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО АФ "Раздольное" к Морозову А.Л., Уколову Д.А., Сапуновой Л.Д. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО АФ "Раздольное" обратилось в суд с иском к Морозову А.Л., Уколову Д.А., Сапуновой Л.Д. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 25.12.2013 между Уколовым Д.А., как продавцом, и Сапуновой Л.Д., как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ***, кадастровый (условный) номер: ***, общей площадью 56,3 кв.м. Сторона истца считает данный договор купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2015 Уколова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Гусева Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ. Так, в результате преступных действий Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 05.04.2011 по 17.12.2013 были похищены денежные средства ООО АФ "Раздольное" в сумме 14 926 009,03 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению. Кроме того, Уколова Т.И. в период с 30.07.2008 по 01.04.2011 похитила денежные средства ООО АФ "Раздольное" в сумме 3 304 787,10 рублей. Приговором также установлен тот факт, что похищались денежные средства осужденными путем списания со счета ООО АФ "Раздольное" и перечислялись на банковские карты осужденных и их родственников. В 8 томе уголовного дела имеется допрос Сапуновой Л.Д. - родной сестры Уколова А..Д., и, соответственно, стороны сделки, в котором она поясняет, что в конце декабря 2013 года между Сапуновой Л.Д. и Уколовым А.Д. был заключен договор займа на 1 000 000 рублей. Однако, ввиду того, что деньги Уколов А.Д. вернуть не смог, он передал ей по договорам купли-продажи от 25.12.2013 имущество: 2 квартиры (***), 2 гаража (***) и 2 машины (лады), в том числе являющуюся предметом настоящего спора квартиру. Она, в свою очередь, продала данное имущество, так как ей нужны были деньги. Полагает, что вышеуказанное свидетельствует о притворности сделки, так как имущество в счет возврата займа не может передаваться по договорам купли-продажи, в которых также указана стоимость, порядок расчетов. Пояснила, что заинтересованность истца в признании сделки недействительной (ничтожной) заключается в следующем. В связи с тем, что имущество было незаконно отчуждено Уколовым А.Д. с целью вложения денежных средств, добытых преступным путем, создается правовая неопределенность относительно обращения взыскания на данное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Так, 25.12.2013 заключен договор купли-продажи между Уколовым Д.А., как продавцом, и Сапуновой Л.Д., как покупателем, а уже 05.03.2014 заключен договор купли-продажи данной недвижимости между Сапуновой Л.Д., как продавцом, и Морозовым А.Л., как покупателем. 24.07.2014 Промышленным районным судом г. Ставрополя в рамках предварительного следствия по уголовному делу наложен арест на данное недвижимое имущества в виде запрета осуществлять государственную регистрацию право, что пресекло дальнейшие попытки отчуждения имущества. Полагала, что недействительна с момента ее совершения, т.е. в данном случае с 25.12.2013, таким образом, все последующие сделки также недействительны. Считает, что при указанных обстоятельствах должна была быть признана недействительной и последующая сделка по отчуждению названного автомобиля. Сторона истца просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25.12.2013 недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ***, кадастровый (условный) номер: ***, общей площадью 56,3 кв.м. Также просила суд применить последствия недействительности сделки, а именно: погасить регистрационную запись N *** от 25.07.2012 по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, кадастровый (условный) номер: ***, общей площадью 56,3 кв.м., от Уколова Д.А. к Сапуновой Л.Д.; и погасить регистрационную запись N *** от 14.03.2015 по переходу права собственности на квартиру, кадастровый (условный) номер: ***, общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, от Сапуновой Л.Д. к Морозову А.Л.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО АФ "Раздольное" к Морозову А.Л., Уколову Д.А., Сапуновой Л.Д. о признании недействительным договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ООО АФ "Раздольное" - Ковалева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, неверно сделан вывод о том, что спорные сделки следует признать законными ввиду того, что они были совершены ранее принятия судом обеспечительных мер и прошли государственную регистрацию. Обращает внимание, что при этом, истцом заявлено требований о притворности сделки ввиду передачи имущества по договорам купли-продажи в счет возврата займа. Указала, что осужденные и их родственники начали отчуждать имущество после обнаружения директором ООО АФ "Раздольное" хищения денежных средств и увольнения Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Морозова А.Л. - Соломину Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве N 21 от 26.05.2012 года ответчику Уколову Д.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, назначение - жилое помещение, кадастровый (условный) номер: ***, общей площадью 56,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 24.10.2013 года.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 года между ответчиком Уколовым Д.А. (продавец) (от имени которого действовала Краморева Н.А.) и ответчиком Сапуновой Л.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец продает, то есть передает право собственности, а покупатель покупает, то есть обязуется принять право собственности, на следующий объект недвижимости: квартира N ***, находящаяся по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, расположенная на 5 этаже, назначение - жилое помещение, кадастровый (условный) номер: ***, общей площадью 56,3 кв.м.

Договор купли-продажи недвижимости от 25.12.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2013, о чем сделана запись регистрации. Ответчику Сапуновой Л.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.03.2014 года ответчиком Сапуновой Л.Д. (продавец) вышеуказанный предмет договора - квартира N ***, площадью 56,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: ***, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, - был продан ответчику Морозову А.Л. (покупатель).

Договор купли-продажи недвижимости от 05.03.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2014, о чем сделана запись регистрации. Ответчику Морозову А.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2014.

В обоснование иска истец ООО АФ "Раздолье" ссылается на то, что спорное имущество - квартира N ***, площадью 56,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: ***, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, - было приобретено на денежные средства, похищенные у ООО АФ "Раздольное" в результате незаконных действий Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И., привлеченных к уголовной ответственности.

Однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается обстоятельство приобретения ответчиком Уколовым Д.А. спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, на денежные средства, добытые преступным путем его матерью Уколовой Т.И. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом ООО АФ "Раздольное" суду не представлено. Кроме того суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что допустимых доказательств того, что стороны по вышеуказанным заключенным договорам купли-продажи квартиры в действительности намеревались сокрыть денежные средства, добытые преступным путем, материалы дела не содержат.

Так, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2015 по уголовному делу N 1-66/15 суд признал Уколову Т.И. и Гусеву Н.И. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно: в период времени с 30.07.2008 по 01.04.2011 Уколова Т.И., действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения денежные средства ООО АФ "Раздольное" в сумме 3 304 878 руб. 10 коп., которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО АФ "Раздольное" материальный ущерб в указанной сумме, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером; в период с 05.04.2011 по 17.12.2013 Уколова Т.И. совместно с Гусевой Н.И., действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитили путем присвоения денежные средства ООО АФ "Раздольное" в сумме 14 926 009 руб. 03 коп., которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО АФ "Раздольное" материальный ущерб в указанной сумме, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Также приговором от 06.04.2015 суд решилгражданский иск представителя потерпевшего ООО АФ "Раздольное" удовлетворить и взыскать с Уколовой Т.И. в пользу ООО АФ "Раздольное" в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 7 697 791 (семь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 60 копеек, взыскать с Гусевой Н.И. в пользу ООО АФ "Раздольное" в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 120 258 (три миллиона сто двадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, обратить взыскание на следующее имущество: - принадлежащий на праве собственности Уколову А.Д. земельный участок, расположенный по адресу: пос. Солнечнодольск, ***, стоимостью 25 401, 64 рубля; - принадлежащий на праве собственности Уколову А.Д. гараж, расположенный по адресу: пос. Солнечнодольск, ***, стоимостью 79 115, 30 рублей; - принадлежащую на праве собственности Морозову А.Л. квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, стоимостью 1 505 749, 13 рублей; - принадлежащий на праве собственности Морозову А.Л. земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ***, стоимостью 34 976, 65 рублей; - принадлежащий на праве собственности Морозову А.Л. гараж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ***, стоимостью 952 080, 48 рублей; - принадлежащую на праве собственности М.С.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, стоимостью 1 179 981, 23 рубля; - принадлежащую на праве собственности Ж.М.Д. автомашину "Лада 217030", номер двигателя ***, стоимостью 160 000 рублей; - принадлежащий на праве собственности Ш.JI.T. гараж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ***, стоимостью 319 584, 93 рубля; - принадлежащую на праве собственности П.С.П. автомашину "CHEVROLET CRUZE", номер двигателя ***, стоимостью 500 000 рублей; - принадлежащую на праве собственности В.С.Г. автомашину "Лада 212140", номер двигателя ***, стоимостью 360 000 рублей; - принадлежащий на праве собственности Гусевой Н.И. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ***, стоимостью 9 862 200,464 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.06.2015 приговор суда от 06.04.2015 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 09.02.2016 приговор суда от 06.04.2015 и апелляционное определение от 24.06.2015 отменены в части решения по гражданскому иску с признанием за потерпевшим права на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор районного суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Так, как следует из искового заявления истец ООО АФ "Раздольное" ссылается на то, что сделка, заключенная 25.12.2013 между ответчиком Уколовым Д.А. и ответчиком Сапуновой Л.Д., в отношении квартиры N *** по адресу: г. Ставрополь, ул. *** (по мнению истца, приобретенной Уколовым Д.А. на денежные средства, украденные его матерью Уколовой Т.И.), является притворной, то есть совершена с целью прикрыть другую сделку (в данном случае - договор займа, заключенный в конце декабря 2013 года между Сапуновой Л.Д. и Уколовым А.Д. на 1 000 000 рублей), в связи с чем подлежит признанию ничтожной, как и все последующие сделки в отношении указанного недвижимого имущества.

Тем не менее, судебная коллегия не находит законных оснований для признания исковых доводов истца ООО АФ "Раздольное" обоснованными.

Так, судом установлено, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2014 был наложен арест на недвижимое имущество - квартиру N ***, площадью 56,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: ***, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, - в виде наложения ареста на указанное имущество, что пресекло дальнейшие попытки отчуждения имущества.

Однако договор купли-продажи недвижимости между Уколовым Д.А. и Сапуновой Л.Д. от 25.12.2013 года и договор купли-продажи недвижимости между Сапуновой Л.Д. и Морозовым А.Л. от 05.03.2014 года были заключены ранее принятия судом обеспечительных мер. Следовательно, в момент их заключения спорная квартира никому не была продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением либо арестом не состояла, правами и притязаниями третьих лиц не обременена. Кроме того, данные сделки прошли государственную регистрацию.

Также из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.08.2016 года по гражданскому делу N *** исковые требования ООО АФ "Раздольное" к Гусевой Н.И., Уколовой Т.И., В.С.Г., К.И.А., Ж.М.Д., Морозову А.Л., Уколову А.Д., М.С.И., Ш.Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество ответчиков были удовлетворены частично, в том числе в части удовлетворения искового требования об обращении взыскания на имущество ответчиков ООО АФ "Раздольное" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 решение суда от 26.08.2016 года отменено в части отмены обеспечительных мер и снятия ареста, а в оставшейся части об отказе в обращении взыскания на имущество ответчиков решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из решения суда от 26.08.2016 года следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ООО АФ "Раздольное" не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований об обращении взыскания на имущество, в частности Морозова A.JI., которые основаны на том, что имущество данных ответчиков, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено на денежные средства, добытые преступным путем.

Также в решении суда от 26.08.2016 года сделан вывод о том, что доказательств того, что у ответчика Морозова A.JI. возникли какие-либо обязательства перед ООО АФ "Раздольное" суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ООО АФ "Раздольное", ссылаясь на недобросовестность приобретателей спорного имущества, в частности Морозова A.JI., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств указанных доводов. Более того, требования о возмещении ущерба истец обосновывает причиненным Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. преступлением, однако возместить данный ущерб требует за счет других лиц, которые ущерба истцу не причиняли. Доказательств возникновения у Морозова A.JI. деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда) перед ООО АФ "Раздольное" суду не представлено. В деле отсутствуют сведения и о том, что спорное имущество приобретено ответчиками за счет денежных средств, похищенных Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И., что также не установлено приговором суда от 06.04.2015.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания полагать, что приобретение спорной квартиры ответчиком Уколовым Д.А. и совершение в отношении нее последующих сделок купли-продажи с участием ответчиков Сапуновой Л.Д. и Морозова A.JI. причинило истцу ООО АФ "Раздольное" какой-либо вред или затронуло его какие-права или законные интересы, в связи с чем заявленные требования обоснованно признал незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: