Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хижняк Л.В. и Ряжского А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя края от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хижняк Л.В. к Ряжскому А.С., Ряжской Е.Н., Ряжской Е.С., Ряжской Т.В., Евсееву Г.Я. о выселении, взыскании неосновательного обогащения и денежных средств,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Хижняк Л.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1165 кв.м., расположенные по ул. ***, *** в г. Ставрополе принадлежали ей и ее сестре Ряжской Т.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на основании свидетельства о праве собственности на землю серия *** N *** от 9 декабря 1994 года, кадастрового паспорта здания от 18 августа 2011 года, запись регистрации N *** от 24 августа 2011 года, и запись регистрации N *** от 7 октября 2008 года. В части жилого дома, принадлежавшей Ряжской Т.В., в настоящее время проживают все ответчики. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года были удовлетворены ее исковые требования к Ряжской Т.В. и произведен раздел в натуре жилого дома по ул. ***, *** в г. Ставрополе между ней и Ряжской Т.В. по варианту 3 экспертного заключения. При этом из части жилого дома Ряжской Т.В. в ее собственность выделены помещение N 1, часть помещения N 9 и часть помещения N 3, Ряжской Т.В. в свою очередь выделены из ее части жилого дома помещение N 5 и часть помещения N 6 для образования изолированных частей жилого дома, приближенных к идеальным долям, а также исключающих пересечение земельных участков, расположенных под ними. Для оборудования двух изолированных частей жилого дома в соответствии с вариантом раздела N 3 требуется произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома, а именно: пробивка дверного проёма между помещениями N 9 и N 14; демонтаж перегородки между помещениями N 18 и N 9; возведение кирпичной стены толщиной 0,25 м между помещениями N 9 и N 18; пробивка дверного проёма между помещениями N 18 и N 12 для удобства использования помещением

N 18 ввиду его малой ширины; демонтаж перегородки между помещениями

N 1 и N 3; демонтаж перегородки между помещениями N 6 и N 7; демонтаж перегородки между помещениями N 5 и N 6; демонтаж части оконного проёма в помещении N 6; демонтаж части оконного проёма в помещении N 3; пробивка дверного проёма между помещениями N 1 и N 7; пробивка дверного проёма между помещениями N 3 и N 5; возведение кирпичной стены в помещении N 6 толщиной 0,25 м.; возведение кирпичной стены в помещении N 3 толщиной 0,25 м.; устройство оконного проёма в помещении N 3. В результате перепланировки и переустройства помещений будут образованы две изолированные друг от друга части жилого дома, равные по площади. Будучи собственником 1/2 доли жилого дома по ул. ***, *** в г. Ставрополе, Ряжская Т.В. добровольно не произвела работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома и не позволила ей их произвести. 5 августа 2015 года Ряжская Т.В. с целью уклониться от исполнения решения суда о реальном разделе жилого дома произвела отчуждение 1/2 доли в праве собственности на дом своим детям ответчикам Ряжской Е.С. и Ряжскому А.С., которые также стали уклоняться от исполнения судебного решения. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 февраля 2016 года на новых собственников Ряжскую Е.С. и Ряжского А.С. возложена обязанность не чинить ей препятствий в согласовании и проведении перепланировки и переустройства помещений жилого дома по ул. ***, *** в г. Ставрополе, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года. В июле 2016 года по ее заказу подготовлен проект раздела их жилого дома. 5 октября 2016 года комитет градостроительства администрации

г. Ставрополя на основании решения суда выдал ей согласие на перепланировку жилого дома в соответствии с проектом сроком производства работ с 15 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года. В ноябре 2016 года она приступила к выполнению работ по перепланировке жилого дома. Ей удалось на первом этаже устроить дверной проем из кухни N 14 в комнату N 9, которая по решению суда переходит в ее собственность. На втором этаже она освободила жилые комнаты N 5 и N 6, демонтировала перегородки между помещениями N 5 и N 6, N 6 и N 7, возвела кирпичную перегородку в помещении N 6, начала работы по устройству дверного проема между помещениями N 6 и N 3, заложила оконный проем в помещении N 6. Ответчики препятствуют ей в устройстве дверного проема из жилой комнаты N 7 в жилую комнату N 1, демонтаже перегородки между помещениями N 1 и N 3, устройстве дверного проема между помещениями N 6 и N 3, находящимися на втором этаже, и не освобождают принадлежащие ей комнаты N 9, N 1 и N 3. Она обращалась за оказанием помощи в проведении перепланировки в полицию, а теперь вынуждена обращаться с иском в суд. Помещение N 1 имеет площадь 12,5 кв.м., помещение N 3 имеет площадь 17,6 кв.м. По решению суда межкомнатная перегородка между этими помещениями должна быть демонтирована и возведена новая перегородка таким образом, что площадь вновь образованного помещения N 1 будет увеличена на 5,1 кв.м. за счет площади помещения N 3 и составит 17,6 кв.м. Это помещение N 1 выделено судом ей. Площадь вновь образованного помещения N 3 будет уменьшена на 5,6 кв.м. и составит 12,0 кв.м., оно выделено в собственность Ряжской Т.В. Просила выселить ответчиков из части помещения N 3, которая должна войти в состав образуемого по решению суда помещения N 1, новой площадью 17,6 кв.м. После вступления в законную силу решения о разделе от 14 мая 2014 года она неоднократно предлагала Ряжской Т.В. получить от нее присужденную ей денежную сумму 159103,5 рублей, однако Ряжская Т.В. от денег отказалась. При получении ею исполнительного листа о разделе она просила сотрудника суда выписать исполнительный лист о взыскании с нее этой денежной суммы, но ей разъяснили, что это может сделать только сама Ряжская Т.В. Ряжская Т.В. за получением исполнительного листа до настоящего времени не обращалась. Решение Октябрьского районного суда

г. Ставрополя от 29 февраля 2016 года было исполнено путем представления копии решения в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с целью получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Такое решение было выдано ей 5 октября 2016 года за N 287-пер. Исполнительные листы на основании решения суда от 29 февраля 2016 года в отношении ответчиков Ряжской Е.С., Ряжского А.С. об обязании не чинить препятствий в согласовании и проведении перепланировки были сданы ею в службу судебных приставов 2 февраля 2017 года. Исполнительное производство возбуждено приставом Евсейченко В.В. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право пользования принадлежащим ему имуществом. Ответчики нарушают ее право собственности на выделенные ей по решению суда помещения. После ее письменного требования о выселении ответчики продолжают проживать в выделенных ей судом помещениях, не желают добровольно их освобождать, хотя эти помещения являются ее собственностью. Ответчики никогда не являлись членами ее семьи и не сохранили право пользования этими помещениями после перехода к ней права собственности, поэтому они подлежат выселению из принадлежащих ей помещений в судебном порядке. С момента вступления 2 декабря 2014 года в законную силу решения суда о разделе ответчики незаконно пользуются выделенными ей в собственность помещениями N 9, площадью 19,3 кв.м., N 1, площадью 12,5 кв.м., и частью помещения N 3, площадью 5,6 кв.м., а всего общей площадью 37,4 кв.м. Это пользование производится без договора с ней и без оплаты, при этом ответчики извлекают из своего недобросовестного поведения выгоду. Ответчики, незаконно пользуясь выделенными ей в собственность тремя жилыми комнатами, сберегли свои денежные средства в размере стоимости аренды аналогичных комнат. Согласно данным сайта "Яндекс Недвижимость", стоимость аренды одной комнаты в Октябрьском районе г. Ставрополя по состоянию на январь 2017 года составляет 5000 рублей в месяц. За период с 2 декабря 2014 года по 4 августа 2015 года полученная Ряжской Т.В. сумма неосновательного обогащения составила 120000 рублей (из расчета 5 000 р. х 3 комнаты х 8 месяцев = 120000 рублей). За период с по 5 августа 2015 года по 5 января 2017 года полученная Ряжской Е.С. и Ряжским А.С. сумма неосновательного обогащения составила 255000 рублей (из расчета 5000 рублей х 3 комнаты х 17 месяцев = 255000 рублей), то есть, по 127500 рублей каждому. Полагает, что на случай неисполнения ответчиками принятого по настоящему делу судебного акта о выселении с них при вынесении решения в ее пользу должна быть присуждена денежная сумма в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Истица просила суд выселить из помещений N N 1, 3, 9 жилого дома по ул. ***, *** в г. Ставрополе Ряжскую Т.В., Ряжскую Е.С., Ряжского А.С., Ряжскую Е.Н., Евсеева Г.Я., взыскать с Ряжской Т.В. в ее пользу неосновательное обогащение 120000 рублей, взыскать с Ряжской Е.С. в ее пользу неосновательное обогащение 127500 рублей, взыскать с Ряжского А.С. в ее пользу неосновательное обогащение 127500 рублей, на случай неисполнения ответчиками принятого по настоящему делу судебного акта о выселении взыскать с Ряжской Т.В., Ряжской Е.С., Ряжского А.С., Ряжской Е.Н., Евсеева Г.Я. в её пользу по 1000 рублей с каждого за первую неделю неисполнения судебного акта, по 2000 рублей с каждого за вторую неделю неисполнения судебного акта и по 5000 рублей с каждого за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта, взыскать с Ряжской Т.В., Ряжской Е.С., Ряжского А.С., Ряжской Е.Н., Евсеева Г.Я. в ее пользу все судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя края от 28 марта 2017 года исковые требования Хижняк Л.В. к Ряжскому А.С., Ряжской Е.Н., Ряжской Е.С., Ряжской Т.В., Евсееву Г.Я. о выселении, взыскании неосновательного обогащения и денежных средств, - удовлетворены частично.

Суд постановилвыселить из помещений N N 1, 9 жилого дома, расположенного по ул. ***, *** в г. Ставрополе граждан Ряжского А.С., Ряжскую Е.Н., Ряжскую Е.С., Ряжскую Т.В., Евсеева Г.Я.

В удовлетворении исковых требований Хижняк Л.В. о выселении из помещения N 3 жилого дома, расположенного по ул. ***, *** в

г. Ставрополе граждан Ряжского А.С., Ряжскую Е.Н., Ряжскую Е.С., Ряжскую Т.В., Евсеева Г.Я - отказано.

В удовлетворении исковых требований Хижняк Л.В. к Ряжскому А.С., Ряжской Е.Н., Ряжской Е.С., Ряжской Т.В., Евсееву Г.Я. о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств за неисполнение судебного акта - отказано.

Взысканы с Ряжского А.С., Ряжской Е.Н., Ряжской Е.С., Ряжской Т.В., Евсеева Г.Я. в пользу Хижняк Л.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хижняк Л.В. к Ряжскому А.С., Ряжской Е.Н., Ряжской Е.С., Ряжской Т.В., Евсееву Г.Я. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе Хижняк Л.В. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Ряжский А.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Хижняк Л.В. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, все доводы апелляционной жалобы Хижняк Л.В. сводятся к тому, что суд не мотивировал и не указал норму материального права, на основании которой ей было отказано во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за незаконное пользование выделенными ей в собственность тремя жилыми комнатами.

Доводы апелляционной жалобы Ряжского А.С. сводятся к тому, что до настоящего времени реальный раздел жилого дома по ул. ***, д. *** в г. Ставрополе не осуществлен и право собственности Хижняк Л.В. на помещения N 1, N 9 не зарегистрировано, следовательно, на указанный жилой дом распространяется режим общей долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1165 кв.м., по ул. ***, *** в г. Ставрополе, принадлежал Хижняк Л.B. и Ряжской Т.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на основании свидетельства о праве собственности на землю серия *** N *** от 9 декабря 1994 года, кадастрового паспорта здания от 18 августа 2011 года, запись регистрации N *** от 24 августа 2011 года, и запись регистрации N *** от 7 октября 2008 года.

В части жилого дома, принадлежавшей Ряжской Т.В., в настоящее время проживают все ответчики.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Хижняк Л.B. к Ряжской Т.В. и произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по ул. ***, *** в г. Ставрополе между Хижняк Л.B. и Ряжской Т.В.

При этом из части жилого дома Ряжской Т.В. в собственность Хижняк Л.B. выделены часть жилого дома площадью 94,6 кв.м., а именно на 1 этаже: в лит. А1: помещение N 9 - жилая комната, площадью 19,3 кв.м., помещение

N 13 - санузел, площадью 4,6 кв.м.; помещение N 14 - кухня, площадью 11,6 кв.м.; в лит "а" - помещение N 15, коридор, площадью 6,7 кв.м.; помещение

N 16 кладовая, площадью 2,2.кв.м.; на 2 этаже в лит "А1": помещение N 1 - жилая комната площадью 17,6 кв.м.; помещение N 7 - жилая комната, площадью 23,9 кв.м.; в лит "а" - коридор, площадью 8,7 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Хижняк Л.B. о выселении ответчиков из помещений N N 1, 9 жилого дома, расположенного по ул. ***, *** в г. Ставрополе.

Правомерным является так же и вывод суда об отказе Хижняк Л.B. в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из помещения

N 3 спорного жилого дома, поскольку согласно решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года указанное помещение выделено Ряжской Т.В.

Далее, разрешая исковые требования Хижняк Л.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков за пользование жилыми помещениями, выделенными истцу на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года и денежных средств за неисполнение судебного акта, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года о разделе жилого дома и земельного участка, истец Хижняк Л.И. не предпринимала мер к принудительному исполнению решения суда, не выплатила Ряжской Т.В. компенсацию за превышение идеальной доли в размере 159103,5 рублей. Кроме того, Хижняк Л.В. после вынесения решения Октябрьским районным судом

г. Ставрополя от 29 февраля 2016 года о возложении обязанности на Ряжскую Е.С., Ряжского А.С. не чинить препятствий в согласовании и проведении перепланировки и переустройства помещений жилого дома по ул. ***, д. *** в г. Ставрополе в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года, обратилась за получением исполнительного листа только в январе 2017 года. Разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Хижняк Л.В. получено только 05.10.2016.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на вышеуказанных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену постановленного по делу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.