Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл"

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску Штабкиной Юлии Сергеевны к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Штабкина Ю.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Евросеть-Ритейл" указав, что 29.08.2015 она приобрела у ответчика в магазине, расположенном по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул.К.Маркса, дом 84, товар, смартфон (Lenovo S90-А Duil Platinum LТЕ, серийный номер 865753027310778/865753029400973), стоимостью 16 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В октябре 2015 года она обнаружила в товаре недостаток: телефон выключился и не включался в течение нескольких часов, придя в магазин "Евросеть", сотрудники подключили телефон к зарядному устройству и через некоторое время смартфон заработал. В октябре 2015 года ею вновь обнаружен недостаток: после разрядки телефон при подключении к зарядному устройству не включался в течение суток, на следующий день смартфон включился.

05.11.2015 истцом в смартфоне обнаружена неисправность: телефон разрядился и при подключении к зарядному устройству не включался в течение нескольких часов. В этот же день она сдала смартфон в магазин "Евросеть" в с.Александровском, который до 21.12.2015 находился в ремонте.

В результате произведенного ремонта неисправность смартфона устранена. Через 3 недели, ей пришло смс - уведомление о готовности смартфона, приехав в магазин сотрудники начали проверять смартфон и оказалось, что у него есть недостаток: смартфон не находит сим-карту, в связи с чем сотрудники магазина оставили смартфон на ремонт.

18.01.2016 истец в смартфоне вновь обнаружила недостаток: телефон разрядился и при подключении к зарядному устройству не включался в течение нескольких часов. В товаре также имелся недостаток: камера периодически не срабатывала, то есть не было возможности ее использовать. Также в смартфоне были и другие недостатки, делающие невозможным использование некоторых функций смартфона. В этот же день истцом был сдан товар в магазин. Товар находился в ремонте до 08.02.2016.

08.02.2016 Штабкина Ю.С. на основании п.3 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" заявила требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. 17.02.2016 ответчик ответил отказом, сославшись на заключение авторизованного сервисного центра "Полисервис" о том, что ремонт не проводился и смартфон является товаром надлежащего качества.

18.02.2016 Штабкина Ю.С. на основании п.1 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" заявила требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

27.02.2016 ответчик ответил отказом, сославшись на заключение сервисного центра от 17.02.2016 о том, что в товаре отсутствуют недостатки.

01.03.2016 истец обнаружил в смартфоне недостаток: телефон выключился и не включался в течение нескольких часов при подключении к зарядному устройству. Приехав в магазин "Евросеть" по ул. К.Маркса, дом 84, сотрудники также не смогли включить смартфон, используя различные зарядные устройства. На просьбу принять телефон на проверку сотрудники отказались, сказав, что принимают товар только в ремонт по гарантии.

01.03.2016 истец на основании п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявил требование на возврат уплаченной за некачественный товар суммы.

09.03.2016 ответчик ответил, что просит передать товар в торговый салон ООО "Евросеть-Ритеил" по месту приобретения, с последующей его отправкой для проведения оценки качества.

10.03.2016 истец написал претензию на проведение экспертизы товара, так как 01.03.2016 сотрудники торгового салона ООО "Евросеть-Ритейл" отказались брать товар на оценку качества. 18.03.2016 ответчик ответил отказом.

19.03.2016 истец согласно п.5 ст.18 Закона просит провести проверку качества товара с его участием в проверке качества товара с уведомлением её за два дня до назначенного срока проверки по указанному ею номеру телефона 89899944106. В этот же день истец просит ООО "Евросеть -Ритейл" выдать подменный телефон на время проведения оценки качества. Ответчиком выдан телефон марки LG. В процессе эксплуатации данного телефона истец понимает, что телефон не обладает теме же техническими характеристиками, что и спорный смартфон.

05.04.2016 истец просит у компании ООО "Евросеть-Ритейл" выдать телефон, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, являющийся мобильным миникомпьютером и предназначенный для выполнения аналогичных операций по приему/ передаче голосовых вызовов, приему/ передаче коротких сообщений, приему/ передаче данных, доступом к ресурсам Интернета, возможностью использовать две сим-карты, с поддержкой 4 G (LТЕ). 18.04.2016 истцом получен отказ на замену подменного телефона.

05.04.2016 истец получил акт о выполненной работе от 25.03.2016, в котором сказано, что недостатков в товаре не обнаружено.

05.04.2016 истец пишет претензию на проведение экспертизы за счет компании ООО "Евросеть-Ритейл" с просьбой провести экспертизу за их счет, в связи с несогласием с результатом оценки качества товара, о проведении которой её не уведомили.

18.04.2016 получен отказ в проведении экспертизы, ссылаясь на то, что компания ООО "Евросеть-Ритейл" не располагает документами, подтверждающими наличие производственных недостатков, одновременно указывает на то, что по указанному номеру не дозвонились, чтобы оповестить её о проведении оценки качества товара. В данном ответе также указан неверный почтовый адрес истца.

20.04.2016 истец обращается с претензией на проведение экспертизы за счет компании ООО " Евросеть -Ритейл", так как с оценкой качества истец не согласен и имеет доказательства в виде скриншотов в телефоне об ошибке камеры и подпись сотрудника магазина под претензией от 01.03.2016 где сказано, что сотрудники магазина включить телефон не смогли и отказались принимать на проверку и наличие двух свидетелей, подтверждающих недостаток телефона. С указанием письменно уведомить Штабкину Ю.С. за два дня до назначенного дня экспертизы по почтовому адресу, по электронной почте и по номеру телефона.

21.04.2016 сотрудники горячей линии компании просят прийти в торговый салон по адресу ул. К.Маркса, дом 84 для оформления документов на экспертизу.

21.04.2016 истец предоставил ходатайство о проведении экспертизы на территории Ставропольского края и просит уведомить истца за два дня о месте и времени проведения экспертизы по электронной почте, по телефону и на почтовый адрес.

13.06.2016 истец забрал смартфон из салона ООО "Евросеть-Ритейл" по ул.К.Маркса, дом 84, вместе с заключением истцу выдают претензию на оплату экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, товарного и кассового чека не прилагают.

16.06.2016 истец сдал смартфон на независимую экспертизу в ГУП СК Бюро Экспертиз г.Ставрополь, ул.Ворошилова, дом 10/2. Согласно выводам заключения телефон имеет производственный дефект сенсорной панели и системной платы телефона. Нарушений правил эксплуатации пользователем не выявлено. После предъявления требования продавцом в срок требования истца не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере 16990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 21747 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков проведения экспертизы в размере 7135 рублей 80 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы и транспортировку товара (расходы на бензин) в сумме 5600 рублей, неустойку за подменный телефон в размере 14 441 рубля 50 копеек, расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 4237 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Штабкиной Юлии Сергеевны стоимость товара, смартфона Lenovo S90-А Duil Platinum LТЕ серийный номер 865753027310778/865753029400973, в размере 16990 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 21747 рублей 20 копеек; за нарушение сроков проведения экспертизы в размере 7135 рублей 80 копеек; неустойка за подменный телефон в размере 14441 рубля 50 копеек; штраф в размере 30147 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3600 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Возложена на Штабкину Юлию Сергеевну обязанность возвратить ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон Lenovo S90-А Duil Platinum LТЕ, серийный номер 865753027310778/865753029400973 по требованию ООО "Евросеть-Ритейл".

Взыскана с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход государства государственная пошлина в размере 8009 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Мартынов Я.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что первое обращение истца к ответчику с требованием о ремонте происходило за пределами 15-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем у ответчика не было законных оснований удовлетворять требования Истца.

Считает, что взыскивая с Ответчика штраф за нарушение сроков проведения экспертизы, судом не принято во внимание, что сроки проведения экспертизы составляют 45 дней. Полагает, данные сроки ответчиком не нарушены.

В рамках судебного разбирательства проведена судебно-техническая экспертиза спорного аппарата, по результатам которой установлено отсутствие дефектов, на которые ссылается истец и выявлены иные дефекты, которые Истцу не были известны, и о которых ни при обращении к Ответчику, ни при обращении с исковым заявлением в суд не упоминалось.

Полагает, что дату начала отсчета неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необходимо отсчитывать от даты поступления результатов судебной экспертизы в суд. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что выявленный недостаток является плавающим, то есть проявляется периодически. Таким образом, не выявление данного дефекта при проведении экспертизы Ответчиком не может указывать на недобросовестность Ответчика, который предпринимал все предоставленные законом способы урегулирования спора.

Указывает, что Штабкиной Ю.С. был предоставлен подменный телефон марки LG GS101 в связи с чем требование о взыскании неустойки за не предоставление подменного аппарата не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Штабкина Ю.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2015 года Штабкина Ю.С. приобрела в магазине, расположенном по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. К.Маркса, дом 84, товар, смартфон (Lenovo S90-А Duil Platinum LТЕ, серийный номер 865753027310778/865753029400973) стоимостью 16990 рублей.

В связи с обнаруженными недостатками в телефоне (телефон разрядился и при подключении к зарядному устройству не включался в течение нескольких часов, камера периодически не срабатывала) истец обратился к ответчику по вопросу их устранения. Данный товар был принят 18.01.2016 года в ремонт сотрудником магазина, где товар находился до 08.02.2016 года.

После направления истцом и получении ответчиком претензии от 08.02.2016 года о возврате суммы, уплаченной за товар, 17.02.2016 года ответчик ответил отказом, сославшись на заключение авторизованного сервисного центра "Полисервис" о том, что ремонт не проводился и смартфон является товаром надлежащего качества.

В дальнейшем истцом вновь выявлен недостаток-телефон выключился и не включался в течение нескольких часов при подключении к зарядному устройству.

На очередную просьбу истца от 01.03.2016 года о принятии товара на проверку, сотрудниками магазина отказали, обосновывая тем, что принимают товар только в ремонт по гарантии.

Поскольку сотрудники отказались брать товар на оценку качества, Штабкина Ю.С. обратилась с претензией о проведении экспертизы товара, на что также получен отказ.

После получения 19 марта 2016 года подменного телефона на время проведения оценки качества товара, и обнаружив, что подменный телефон не обладает теми же характеристиками, что и смартфон, 05.04.2016 Штабкина Ю.С. просит у ООО "Евросеть-Ритейл" выдать телефон, обладающий теми же свойствами, но 18.04.2016 получает отказ.

В период с 18 апреля 2016 года 20 июня 2016 года Штабкина Ю.С. предъявляет претензию о проведении экспертизы с ее участием, на что получает отказ, длительное время не получает ответа о проведении экспертизы, и месте нахождения её товара, впоследствии забирает товар с салона, по ее заявлению проводится независимая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что товар имеет производственный дефект сенсорной панели и системной платы телефона.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что несмотря на то, что заявленные потребителем неисправности в смартфоне не имеется. Были обнаружены следующие недостатки: не отключается подстветка дисплея в режиме покоя смартфона (быстро разряжается аккумуляторная батарея); в автоматическом режиме интенсивность подсветки дисплея не меняется (приходится подстраивать подсветку дисплея самостоятельно);при высоких нагрузках на процессор смартфон самостоятельно перезагружается. Данный дефект плавающий, проявляющийся периодически, причиной данных дефектов является производственный дефект системной платы. Следов неавторизованного вмешательства в устройство не имеется.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи истцу некачественного товара нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждает нарушение прав Штабкиной Ю.С., как потребителя, со стороны ответчика и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований относительно возврата уплаченной денежной суммы в размере 16990 рублей за приобретенный смартфон, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 Закона устанавливает сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); статья 21 Закона определяет сроки замена товара ненадлежащего качества, а статья 22 Закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Ни одна из вышеприведенных статьей не предусматривает уплату потребителю неустойки за нарушение ответчиком сроков проведения экспертизы товара и неустойки за подменный телефон.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы и за подменный телефон подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно которому размер указанной неустойки составляет 21747 рублей 20 копеек, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в сумме 5 000 руб., полагая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении взысканной компенсации морального вреда до 500 рублей.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при это судебная коллегия считает, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскав 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 859 рублей 70 копеек.

Вместе с тем решение подлежит изменению в части указания на взыскание с госпошлины в доход государства, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Штабкиной Юлии Сергеевны за нарушение сроков проведения экспертизы в размере 7135 рублей 80 копеек и неустойки за подменный телефон в размере 14441 рубля 50 копеек отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Это же решение в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Штабкиной Юлии Сергеевны неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 21747 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 30147 рублей изменить.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Штабкиной Юлии Сергеевны неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере

5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Штабкиной Юлии Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Штабкиной Юлии Сергеевны штраф в размере 10 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход государства государственную пошлину в размере 8009 рублей изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: