Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова С.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова С.Н. к ПАО Банк "Возрождение", АО "Согаз" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ПАО Банк "Возрождение" к Смирнову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2015 N 52815002516011,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Возрождение" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств. После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Согаз".

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2015 между ПАО Банк "Возрождение" и Смирновым С.Н. был заключен договор потребительского кредита N ***. Сумма кредита составила 768865 рублей, полная стоимость кредита 25.196% годовых, срок кредита 84 месяца. В соответствии с п. 15 данного кредитного договора истец был присоединен к договору коллективного страхования, стоимость присоединения к которому составила 68865 рублей. Страховая компания АО "СОГАЗ" была выбрана банком по своему усмотрению, своего согласия на заключение договора страхования и уплату страховых взносов истец не давал. Считает, что данная услуга ему навязана незаконно. Банк "Возрождение" выступает в качестве страхователя (агента) по договору страхования заемщиков в страховой компании АО "СОГАЗ". Согласно выписке по счету 25.09.2016 банк произвел разовое перечисление денежных средств с лицевого счета истца в счет оплаты: страховой премии за личное страхование в размере 18865 рублей; комиссии за сбор и обработку информации связанной с распространением условий договора страхования в размере 42372 рубля 88 копеек; НДС комиссия за сбор и обработку информации, связанной с распространением условий договора страхования 7627 рублей 12 копеек. В заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней указано, что денежная сумма в размере 68865 рублей состоит из вознаграждения, уплачиваемого банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования) - 0,93% в год от индивидуальной страховой суммы, установленной в соответствии с условиями договора и страховой премии, уплачиваемая банком Страховщику 0,35% в год от индивидуальной страховой суммы, которая устанавливается в размере суммы кредита на начало периода страхования, увеличенной на 10%. Банк, являясь агентом (страховщика), и в то же самое время (страхователем) имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страховщика) в интересах которого и действует банк. Основанием взимания оспариваемого агентского вознаграждения (комиссии) осуществлялось не в рамках личного договора страхования, а коллективного договора страхования. Таким образом, банк, являясь страховым агентом страховщика, по договору коллективного страхования заемщиков (застрахованных лиц), как агент действует в интересах страховщика и одновременно выступает страхователем (выгодоприобретателем). Взимаемое банком вознаграждение за присоединение к Программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). 13.12.2016 истец обратился с заявлением в адрес ответчика об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, которое было вручено 16.12.2016, однако ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке, в связи с чем истцом была рассчитана неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную финансовую услугу (кредит) на сумму, уплаченную в качестве взноса на личное страхование в размере 35121 рубль 15 копеек (68865 * 3 % * 17 дней просрочки (с 26.12.2016 по 12.01.2017)). Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд: признать недействительным п. 15 кредитного договора N 52815002516011 от 25.09.2015, заключенного между Смирновым С.Н. и ПАО "Возрождение", возлагающий на Смирнова С.Н. обязанность по внесению платы за присоединение к договору коллективного страхования в размере 68865 рублей 00 копеек; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 15 кредитного договора от 25.09.2015 N ***, заключенного между Смирновым С.Н. и ПАО Банк "Возрождение", возлагающий на Смирнова С.Н. обязанность по внесению платы за присоединение к договору коллективного страхования в размере 68865 рублей 00 копеек, в виде взыскания с ПАО "Возрождение" суммы в размере 50000 рублей 00 копеек в пользу Смирнова С.Н.; признать недействительным договор страхования, заключенный между Смирновым С.Н. и АО СК "СОГАЗ", возлагающий на Смирнова С.Н. обязанность по внесению страховой премии в размере 18865 рублей 00 копеек; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части договора страхования, заключенного между Смирновым С.Н. и АО СК "СОГАЗ", возлагающий на Смирнова С.Н. обязанность по внесению страховой премии в размере 18865 рублей 00 копеек, в виде взыскания с АО СК "СОГАЗ" суммы в размере 18865 рублей 00 копеек в пользу Смирнова С.Н.; взыскать пропорционально с ПАО Банк "Возрождение" и АО СК "СОГАЗ" в пользу Смирнова С.Н. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56993 рубля 07 копеек.

ПАО Банк "Возрождение" подало встречное исковое заявление, в котором указано, что 25.09.2015 между ПАО Банк "Возрождение" и Смирновым С.Н. заключен кредитный договор N ***, путем акцепта ПАО Банк "Возрождение" заявления Смирнова С.Н. на предоставление потребительского кредита от 18.09.2015. Составными частями кредитного договора являются: акцептованное ответчиком заявление истца на предоставление потребительского кредита от 18.09.2015, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Согласно Кредитного договора от 25.09.2015 N *** ПАО Банк "Возрождение" предоставил Смирнову С.Н. на срок 84 месяца (до 26.09.2022) кредит в сумме 768865 рублей 00 копеек с уплатой 21,6 % годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен Смирнову С.Н. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N *** в Ставропольском филиале Банка "Возрождение" (ОАО), открытый на имя ответчика (Заемщика). Обязанность Смирнова С.Н. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена Кредитным договором

N *** от 25.09.2015, информационным расчетом по кредитному договору. Банком обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме: 25.09.2015 Смирнову С.Н. был открыт ссудный счет N *** с которого в этот же день была перечислена сумма кредита в размере 768865 рублей на счет Смирнова С.Н. N ***, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером N *** от 25.09.2015. В нарушение условий кредитного договора, Смирнов С.Н. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, а именно не уплачивает ежемесячный платеж по кредиту и проценты, начиная с мая 2016 года. Остаток ссудной задолженности (основного долга) по состоянию на 27.02.2017 составляет 743242 рубля 78 копеек. В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов, которая начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения. Согласно заключительного счет-требования от 11.10.2016 N 5302-05, Банк потребовал от Смирнова С.Н. досрочного исполнения обязательств (досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и штрафов) по кредитному договору в сумме 803536 рублей 67 копеек в течение 30 календарных дней (т.е. не позднее 11.11.2016). Заключительное счет-требование банка, направленное заказной почтой, Смирнов С.Н. не оплатил до настоящего времени.

На основании изложенного ПАО Банк "Возрождение" просил суд взыскать в его пользу со Смирнова С.Н.: задолженность по кредитному договору от 25.09.2015 N *** по состоянию на 27.02.2017 в размере 899478 рублей 46 копеек, из которых: 743242 рубля 78 копеек - неоплаченный основной долг, 106138 рублей 58 копеек - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом, 43928 рублей 05 копеек - неустойка по основному долгу, 6169 рублей 05 копеек - неустойка по просроченным процентам; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размете 12194 рубля 80 копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова С.Н. к ПАО Банк "Возрождение", АО "Согаз", а именно отказано в удовлетворении исковых требований: признать недействительным п. 15 кредитного договора N *** от 25.09.2015, заключенного между Смирновым С.Н. и ПАО "Возрождение", возлагающий на Смирнова С.Н. обязанность по внесению платы за присоединение к договору коллективного страхования в размере 68865 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 15 кредитного договора от 25.09.2015 N ***, заключенного между Смирновым С.Н. и ПАО Банк "Возрождение", возлагающий на Смирнова С.Н. обязанность по внесению платы за присоединение к договору коллективного страхования в размере 68865 рублей, в виде взыскания с ПАО "Возрождение" суммы в размере 50000 рублей в пользу Смирнова С.Н.; признать недействительным договор страхования, заключенный между Смирновым С.Н. и АО СК "СОГАЗ", возлагающий на Смирнова С.Н. обязанность по внесению страховой премии в размере 18865 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части договора страхования, заключенного между Смирновым С.Н. и АО СК "СОГАЗ", возлагающий на Смирнова С.Н. обязанность по внесению страховой премии в размере 18865 рублей, в виде взыскания с АО СК "СОГАЗ" суммы в размере 18865 рублей в пользу Смирнова С.Н.; взыскать пропорционально с ПАО Банк "Возрождение" и АО СК "СОГАЗ" в пользу Смирнова С.Н. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56993 рубля 07 копеек.

Удовлетворены встречные исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к Смирнову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2015 N ***.

Взысканы со Смирнова С.Н. в пользу ПАО Банк "Возрождение": задолженность по кредитному договору от 25.09.2015 N *** по состоянию на 27.02.2017 в размере 899478 рублей 46 копеек, из которых: 743242 рубля 78 копеек - неоплаченный основной долг, 106138 рублей 58 копеек - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом, 43928 рублей 05 копеек - неустойка по основному долгу, 6169 рублей 05 копеек - неустойка по просроченным процентам; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12194 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ПАО Банк "Возрождение" к Смирнову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2015 N ***, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в указанных частях, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Н. выражает несогласие с решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов к отмене постановленного решения указывает, что согласия на заключение договора страхования и уплату страховых взносов он не давал, страховая компания АО "Согаз" была выбрана банком по своему усмотрению, данная услуга ему навязана незаконно. Полагает, что в связи неудовлетворением в добровольном порядке требования истца об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35121,15 руб. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статей 151, 1099 ГК РФ подлежит компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования является незапрещённым для банков видом деятельности, истцу не навязывалась, а была предоставлена ему на основании его волеизъявления и оказана истцу Банком в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2015 между ПАО Банк "Возрождение" и Смирновым С.Н. был заключен кредитный договор

N *** в соответствии со ст. 435 и ст. 438 ГК РФ, путем акцепта ПАО Банк "Возрождение" заявления Смирнова С.Н. на предоставление потребительского кредита от 18.09.2015.

Составными частями кредитного договора являются: акцептованное ПАО Банк "Возрождение" заявление Смирнова С.Н. на предоставление потребительского кредита от 18.09.2015, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно указанного кредитного договора Смирнову С.Н. был предоставлен кредит в сумме 768 865 рублей на срок 84 месяца (до 26.09.2022), с уплатой 21,6 % годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с информационным расчетом по Договору от 25.09.2015 N ***.

В указанном информационном расчете, врученном Смирнову С.Н., что подтверждается его личной подписью, помимо сведений о сумме кредита, процентной ставки по кредиту, срока погашения кредита, имеются сведения: дата платежа, остаток основного долга до платежа, сумма очередного платежа (состоящая из части основного долга и процентов за пользование кредитом); остаток основного долга после платежа.

В информационном расчете указана полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком, при соблюдении условий кредитного договора, в размере 1501908,42 рублей.

Кредит предоставлен Смирнову С.Н. 25.09.2015 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N *** в Ставропольском филиале Банка "Возрождение" (ПАО), открытый на имя Смирнова С.Н. (Заемщика).

Кроме того, при обращении Смирнова С.Н. к ответчику в сентябре 2015 года для получения потребительского кредита, в заявлении на предоставление потребительского кредита, выразил согласие на личное страхование путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенного с OA "СОГАЗ" за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита.

В заявлении на страхование от 18.09.2015 Смирнов С.И. был ознакомлен со стоимостью услуги за присоединение к договору коллективного страхования в размере 50000 рублей 00 копеек и выразил согласие уплатить указанную сумму.

Кроме того, в п. 15 Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанного Смирновым С.И. 25.09.2015 и являющегося частью кредитного договора, указано, что услугами, оказываемыми Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг являются: Личное страхование путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному между Банком и страховой компанией; в соответствии с выбранными Клиентом условиями кредитования, указанными им собственноручно в Заявлении на предоставление потребительского кредита от 18.09.2015, Клиент просит распространить на него действие Договора коллективного страхования с ОАО "СОГАЗ", указывая: " ... платеж "За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на меня условий Договора коллективного страхования, а также за распространение на меня условий Договора коллективного страхования" оплачивается за счет кредитных средств с увеличением суммы кредита, платеж "За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на меня условий Договора коллективного страхования, а также за распространение на меня условий Договора коллективного страхования" составляет: 68865 рублей 00 копеек.; при оплате за счет кредитных средств с увеличением суммы кредита, сумма кредита, указанная в п. 1 настоящих Индивидуальных условий, включает сумму платежа, указанную в настоящем пункте".

Кроме того, Смирнов С.Н. расписался на каждой странице Индивидуальных условий, с условиями вышеуказанного п. 15 Индивидуальных условий истец ознакомился и расписался отдельно.

Пунктом 20 Индивидуальных условий предусмотрено и подписано Смирновым С.Н. на странице 5 указанных условий следующее: " ... Я проинформирован Банком о моих правах, в том числе о моем праве сообщить Банку о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления мне настоящих Индивидуальных условий. Я проинформирован Банком, что в случае предоставления Банку подписанных мной настоящих Индивидуальных условий позже указанного срока, договор потребительского кредита не считается заключенным".

Так же судом установлено, что действия Банка по страхованию от несчастных случаев и болезней истца осуществлялись в рамках Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 327 от 12.10.2012, заключенного между Банком "Возрождение" (ОАО) и ОАО "СОГАЗ".

До заключения договора истцу была предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Истец своей подписью в договорах подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договоров и полностью с ними согласен.

До предоставления кредита, истец подписал заявление, согласно которому он не возражает против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Банком кредитных продуктов.

Истец был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования Банк взимает плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе и компенсации оплаты страховых премий по договору страхования страховщику.

В указанном заявлении истец так же выразил желание включить сумму платы за присоединение в программе страхования в суммы выдаваемых кредитов.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнов С.Н. при подписании заявления о подключении к программе коллективного страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не является условием получения кредита, и не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора. Оспариваемое заявителем условие договора не было следствием требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывания условий страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания Смирновым С.Н. заявления о страховании, судебная коллегия полагает, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования.

Оснований полагать, что при заполнении данного заявления Смирнов С.Н. действовал не добровольно, не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги при заключении кредитного договора являются несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением о страховании. При этом собственноручной подписью в нем Смирнов С.Н. подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Смирнов С.Н. не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора страхования или отказаться от его заключения.

Вместе с тем, доказательств того, что Смирнов С.Н. был вынужден заключить договор о страховании с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванного условия, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Смирнов С.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.