Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Капбэтут Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Капбэтут Т.А. к Гриценко Н.К., Нариманову П.А., Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании частей жилого дома объектами гражданских прав, признании права собственности права собственности на возведенную постройку к жилому дому, сохранении пристройки и жилой комнаты в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капбэтут Т.А. обратилась с иском к Гриценко Н.К., Нариманову П.А., Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании частей жилого дома объектами гражданских прав, признании права собственности права собственности на возведенную постройку к жилому дому, сохранении пристройки и жилой комнаты в реконструированном состоянии. В обоснование иска указала следующее. Она является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Совладельцами указанного недвижимого имущества являются: Гриценко Н.К., Нариманов П.А ... Каждый из собственников проживает в отдельной изолированной части дома, с отдельным входом и коммуникациями. Между ними сложился порядок пользования земельным участком. В 2013 г. с устного согласия других собственников, без соответствующей разрешительной документации она возвела пристройку литер "а5" для размещения коридора помещения N 13 и изменила назначение помещения - подсобной комнаты на жилую - помещение N 10 в литер "а3". В согласовании самовольно выполненных работ по реконструкции объекта капитального строительства ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство. Земельный участок, на котором возведена постройка, имеет назначение - для индивидуального жилого строительства, и принадлежит ей на праве собственности. Согласно заключению спорная возведенная пристройка соответствует всем требованиям. Просила суд признать права на возведенную пристройку литер "а5" к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу; сохранить пристройку литер "а5" и жилую комнату литер "а3" в реконструированном состоянии.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Капбэтут Т.А. о признании права собственности на возведенную пристройку к жилому дому, сохранении пристройки и жилой комнаты в реконструированном состоянии.

В апелляционной жалобе истец Капбэтут Т.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, и не учтено то, что данной перепланировкой и реконструкцией, а также пристройкой права собственника общей долевой собственности Нариманова П.А. никаким образом не нарушаются. Так как перепланировка осуществлена в той части домовладения и на той части земельного участка, которыми пользуется только она. Судом не дана правовая оценка тому, что и пристройка и реконструированное помещение соответствуют техническому регламенту, конструкции пригодны к использованию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нариманов П.А. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Капбэтут Т.А., ответчика Гриценко Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2017 как незаконное и необоснованное; ответчика Нариманова П.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как видно из дела, истец Капбэтут Т.А., ответчики Гриценко Н.К., Нариманов П.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 6-8, 160-161).

Истец Капбэтут Т.А. произвела реконструкцию жилого помещения без соответствующих разрешительных документов, а именно: возвела одноэтажную пристройку литер "а5" к вышеуказанному жилому дому для размещения коридора помещения N 13 и изменила назначение помещения - подсобная комната на жилую, помещение N 10 в литере "а3".

Сособственник вышеуказанного жилого дома и земельного участка Нариманов П.А. возражает против сохранения в реконструированном состоянии возведенной истцом пристройки литер "а5" и переоборудованного помещения N 10 литер "а3".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.08.2013 на возведение постройки литер "а5" и переоборудование комнаты N 10 в жилую, разрешение истцом Капбэтут Т.А. не предъявлено (л.д. 24-54).

Как следует из заключения МУП "Земельная палата" N 235-16 от 07.07.2016 несущие и ограждающие конструкции жилого дома (литеры "А, а, а1-6) по указанному адресу находятся в удовлетворительном состоянии и не грозят обрушением. Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома (литеры "А, а, а1-6) соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соседних строений (л.д. 13-20).

Письмом Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 1167-06/7-14/3-2014 от 30.06.2016 Капбэтут Т.А. отказано в согласовании самовольно выполненных работ по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 21-23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Капбэтут Т.А., суд первой инстанции исходил из того, истец произвела реконструкцию жилого помещения без соответствующих разрешительных документов, не предпринимала попытки к легализации самовольной постройки, сособственник вышеуказанного жилого дома и земельного участка Нариманов П.А. возражает против сохранения в реконструированном состоянии возведенной истцом пристройки литер "а5" и переоборудованного помещения N 10 литер "а3".

Соглашаясь с правильными по существу выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, исходит из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом Капбэтут Т.А. способа защиты нарушенных прав, судебная коллегия считает, что поскольку самовольная пристройка является составной частью жилого дома, право собственности на который принадлежит в настоящее время как Капбэтут Т.А., так и Гриценко Н.А. и Нариманову П.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы фактически является субъективной точкой зрения истца Капбэтут Т.В. о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Из содержания обжалуемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: