Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчика Арутюнянц Г.А. и Стрельцовой М.А., поданные на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Гокжаева ... к ЗАО СК "МАКС" о взыскании неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Каргина С.Н. в интересах Гокжаева Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 20.03.2015 года в городе Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 2217, гос. рег. знак ... , под управлением Истомина С. В. и а/м Ауди А7, гос. рег. знак ... , под управлением Гокжаева Р.И. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель Истомин С. В. был признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП а/м Ауди А7, гос. рег. знак ... , принадлежащий Гокжаеву Р.И. на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Северная Казна" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0708342010, а потерпевшего в ЗАО СК "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0705941829. 29.05.2015 года ЗАО "МАКС" отказано Гокжаеву Р.И. в страховой выплате, так как вред транспортному средству заявителя причинен при иных обстоятельствах, событие не является страховым случаем. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года с ЗАО "МАКС" было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей. Ответчик незаконно удерживал сумму страхового возмещения с 08 мая 2015 года по 16 ноября 2016 года, день фактического получения страхового возмещения, на протяжении 517 дней.

Истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Гокжаева Р.И. неустойку в сумме 400 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

21 марта 2017 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края с ЗАО СК "МАКС" в пользу Гокжаева Р.И. взыскана неустойка в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ЗАО СК "МАКС" в доход бюджета города Ессентуки взыскана государственная пошлина в сумме 800 рублей.

В предварительной апелляционной жалобе представитель ответчика Арутюнянц Г.А. и в апелляционной жалобе представитель ответчика Стрельцова М.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального пава и нормы процессуального права. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика Стрельцова М.А. утверждает, что неустойка может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента ответчику стало известно о необходимости произведения указанных выплат. Суд не учел действия истца, приведшие к увеличению периода неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20 марта 2015 года в городе Пятигорске произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А7, гос. рег. знак ... , под управлением водителя Гокжаева Р.И. и транспортного средства "ГАЗ-2217", гос. рег. знак ... , под управлением водителя Истомина С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Истомин С.В.

Автогражданская ответственность Гокжаева Р.И. застрахована в ЗАО СК "МАКС".

Страховая компания, произведя осмотр автомашины, произошедшее ДТП страховым случаем не признала, в выплате отказала.

01 февраля 2016 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края с ЗАО СК "МАКС" взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф 20000 рублей; сумма компенсации морального вреда 5 000 рублей; убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей; расходы за проведенную судебно транспортно-трассологическую экспертизы в размере 20000 рублей.

16 ноября 2016 года Гокжаеву Р.Н. были перечислены денежные средства в сумме 637000 рублей.

24 января 2017 года в адрес ответчика поступила претензия от истца Гокжаева Р.Н. с требованием о выплате неустойки в сумме 2244 000 рублей. Ответчик на данную претензию ответил отказом, указав, что свои обязательства он исполнил в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, следовательно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, что установлено вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента ответчику стало известно о необходимости произведения указанных выплат, не состоятельны и не влекут отмену решения.

Начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Гокжаева Р.Н. к Страховой компании по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. по момент исполнения решения суда от 01 февраля 2016 года, что вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: