Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кандаурова М.В. - Сайганова А.С. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кандаурова М.В. к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кандауров М.В. обратился в суд с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по договору аренды, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2012 между ним и ОАО "ФСК ЕЭС был заключен договор N 387 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Зимовниковский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного *** - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, общей площадью 11 000 кв.м. Участок принадлежит истцу на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серия *** от 27.10.2009, договор аренды в ЕГРН не зарегистрирован. Пояснил, что часть этого принадлежащего ему земельного участка арендована ответчиком для строительства и размещения опор BJI 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу "BJ1 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ и заходами BJI 330 кВ". Арендная плата была установлена в размере 110 000 рублей, согласно расчету арендной платы и составляла 10 рублей за 1 (один) квадратный метр, срок действия договора аренды с 01.05.2012 по 29.04.2013. На основании п.4.4.4 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка в случае его освобождения до истечения срока аренды. В соответствии с разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 13.07.2015 N 00-00-0178-2015 МС, ВЛ-500 Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу "BJI 500 Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами BJ1 330 кВ" завершена строительством и введена в эксплуатацию 13.07.2015. Таким образом, в период с 30.04.2013 по 13.07.2015 ОАО "ФСК ЕЭС" продолжало пользоваться арендуемым земельным участком, арендную плату не вносило. С учетом общего срока исковой давности в три года, истец полагает возможным рассчитать арендную плату с 01.01.2014 по 13.07.2015. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды за период с 01.01.2015 по 13.03.2017 в сумме 242703 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.03.2017 в сумме 52928,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года исковые требования Кандаурова М.В. к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.04.2013 по 13.03.2017 - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Кандаурова М.В. задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 13.03.2017 в размере 8854,95 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,75 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом, в удовлетворении остальной части заявленных Кандауровым М.В. исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Кандаурова М.В. - Сайганов А.С. в своей апелляционной жалобе просил его отменить как вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы полномочий и в резолютивной части решения отказал в части иска о взыскании за период с 30.04.2013 по 31.12.2014, в то время как указанный период времени не был предметом спора после уточнения иска. Считает, что суд первой инстанции не учел отсутствия в материалах дела документальных подтверждений того, что завершив строительство линейных объектов в установленные договорами сроки, арендатор прекратил пользоваться предметами договоров в прежнем объеме и в спорный период выразил намерение на заключение новых договоров аренды частей земельных участков, занятых опорами линий электропередач. Указывает, что факт приемки законченных строительством объектов не подтверждает окончание использования части земельного участка, в том числе для размещения и обслуживания объекта, складирования строительных материалов. Полагает, что правовых оснований для снижения размера арендной платы и взыскания с ответчика суммы задолженности в меньшем размере у суда не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Сайганова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Полякова А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части на законных основаниях, сославшись на положения ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, ст.ст. 407-408, 425, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, а также принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" и Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", в соответствии с которыми использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Так, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором. При этом, любое обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Вместе с тем, может быть предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору в случае окончания срока действия договора, в том числе договора аренды. В случае же если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцу Кандаурову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного ***. Ориентир ***, из категории земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***. 01.05.2012 между Кандауровым М.В. и ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор аренды части указанного земельного участка N 387, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть вышеуказанного земельного участка для строительства и размещения опор BЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск по титулу "BЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами BЛ 330 кВ" в границах, указанных в карте (плане) части Участка (приложение N 1 к Договору), общей площадью 11 000 квадратных метров. Согласно п. 2.1 договора срок аренды части участка установлен с 01.05.2012 по 29.04.2013. Согласно п. 2.2 договора, срок действия договора равен сроку аренды части земельного участка. Согласно п.3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 110 000 рублей, в том числе НДФЛ. Кроме того, стороны договорились, что плата за фактическое использование земельного участка за период с 24.03.2009 по 30.04.2012 составляет 342692,31 рубля, в том числе НДФЛ, согласно расчету (Приложение N 2 к Договору). Всего цена по договору составляет 452692,31 рубля, в том числе НДФЛ. На основании подпункта 3.2 договора, арендная плата и плата за фактическое использование земельного участка вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Материалами гражданского дела подтверждается, что арендная плата и плата за фактическое использование земельного участка за период с 24.03.2009 по 29.04.2013 в размере 452692,31 рублей уплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N б/н от 11.12.2012 и N *** от 14.12.2012; за период с 30.04.2013 по 31.12.2014 ответчик произвёл оплату за фактическое использование части земельного участка в сумме 184644,20 рубля, что подтверждается платёжными поручениями N *** от 25.11.2014 и N*** от 25.11.2014.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор аренды части земельного участка заключался между сторонами на определенный срок с 01.05.2012 по 29.04.2013 - для строительства и размещения опор BЛ, то есть заключенный договор носил целевой характер использования части земельного участка.

По мнению судебной коллегии, к существенным для дела обстоятельствам относится установление факта того, продолжил ли ответчик после истечения срока договора пользоваться арендованным земельным участком на прежних условиях.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что строительство линейного объекта было завершено 29.12.2012 - согласно Акта приемки законченного строительством объекта N 846; и с этого времени земельный участок используется ответчиком для другой цели - в целях эксплуатации опор воздушных линий электропередачи (BJI).

Из материалов дела следует, что при заключении Договора площадь арендуемого земельного участка для строительства и размещения опор BЛ в размере 11000 кв.м., определена исходя из п. 8 Правил, согласно которым земельные участки (части земельных участков), используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны. Конкретные размеры земельных участков (частей земельных участков) для осуществления указанных работ определяются в соответствии с проектной документацией с учетом принятой технологии производства монтажных работ, условий и методов строительства.

При этом, согласно п. 4 Правил минимальные размеры обособленных земельных участков для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением 330 кВ и выше, в конструкции которой используются закрепляемые в земле стойки (оттяжки), допускается определять как площади контуров, отстоящих на 1 метр от внешних контуров каждой стойки (оттяжки) на уровне поверхности земли - для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения), и на 1,5 метра - для земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что строительство объекта BЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами BЛ 330 кВ осуществлялось на основании договора подряда от 31.10.2007 NИЦ-01-07-347, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Инжиниринговый центр Энерго. Более того, строительство BJI 500 кВ Волгодонская АЭС -Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами BJI 330 кВ осуществлялось в строгом соответствии с проектной документацией. Так, согласно п. 3.11 Проекта "Охрана окружающей среды. Рекультивация земель" опоры, устанавливаемые на линии, металлические промежуточные с оттяжками. Принятый способ установки этих опор в отрытые котлованы обеспечивает рекультивацию плодородного слоя вокруг них. После завершения строительных работ земля по трассе BJI изымаемая во временное пользование (временный отвод), восстанавливается до уровня не ниже исходных кадастровых оценок. Рекультивация нарушенных строительством земель производится в течение 1 месяца после окончания строительно-монтажных работ. И в соответствии с п. 1 договора, Акт сдачи приемки работ оформленный в установленном порядке - это документ, свидетельствующий о фактическом выполнении проектных, строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, (формы КС-2, КС-3, акты сдачи - приемки выполненных проектно- изыскательских работ).

Так, BЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск представляет собой линейный объект, протяженностью 449 км, строительство которого осуществлялось поэтапно. Несмотря на то, что акт формы КС-14 был утвержден 29.12.2012, строительство линии в Дубовском районе Ростовской области было окончено значительно раньше, и соответственно, подрядная организация осуществила рекультивацию земель по фактическому окончанию строительно-монтажных работ в 2009 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 10/17 (форма КС-2).

Материалами дела установлено, что ответчик провел работы по рекультивации на спорном земельном участке, и завершив строительство линейного объекта, перестал пользоваться предметом договора аренды в прежнем объеме, ввиду чего у истца имеется возможность с 29.12.2012 беспрепятственно осуществлять сельскохозяйственные работы на своем земельном участке.

Материалами гражданского дела, а именно: информацией, предоставленной подрядной организацией ЗАО "И." от 03.03.17 N170, подтверждается, что на земельном участке Кандаурова М.В. с кадастровым номером *** расположена 1 опора, тип установленной опоры -ПП 500-5, общая площадь под опорой составляет 403 кв.м, следовательно, фактически площадь части земельного участка, используемая ПАО "ФСК ЕЭС" для размещения энергообъекта, составляет 403 квадратных метра,

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что основания для взыскания с ответчика заявленного истцом размера арендной платы отсутствуют.

При этом, судебная коллегия соглашается с размером суммы задолженности за период с 01.01.2015 по 13.03.2017 в размере 8854,95 рубля

, поскольку общая площадь земельного участка истца, находящегося под опорой составляет 403 кв.м

.

Кроме того, судебная коллегия полагает верным суждение суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.03.2017, а также соглашается с подробным расчетом, произведенным судом первой инстанции в мотивировочной части решения, и считает обоснованным размер взыскиваемой с ответчика суммы процентов - 1708,75 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для применения положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей, а так же государственная пошлина в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: