Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Блимготовой ... к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Блимготова А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО "МАКС", указав, что 05.05.2016 в КЧР Нижняя Теберда произошло ДТП, в котором водитель Дмитриев ... , управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А 924 НР/09, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Camri, государственный регистрационный знак В 156 ТС/95, принадлежащем на праве собственности Блимготовой ... , в результате чего, автомобилю последнего причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Дмитриев ... , гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕN 0706701351).

После обращения в ЗАО "МАКС" 01.06.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, заявителю произведена страховая выплата в размере 290 884,95 руб., где 252015,95 рублей стоимость восстановительного ремонта, 38869 рублей утрата товарной стоимости.

01.08.2016 Блимготова А.М. обратилась к независимому эксперту для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению N 2897 - 16 ИП Ефременко А.В. от 01.08.2016 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 372 295 руб. стоимость утраты товарной стоимости составляет 56 854 руб.

Считает, что страховая выплата Блимготовой ... с учетом того, что уже выплатили в неоспоримой части, должна составлять: 400000 - 290884,95 = 109 155,50 руб. За производство экспертизы оплачена сумма в размере 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

На досудебную претензию от 04.08.2016 ответчик не отреагировал. Размер неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты составляет 1 % от суммы недоплаты (полис виновника заключен после 01.10.2014) -1091,00 руб. период просрочки начинается с 22.06.2016 (на следующий день, после предоставления срока для досудебного урегулирования спора). Считает, что в пользу истца с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию штраф в размере 54 577 руб. В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, последний вынужден был обратиться к юристу за возмездным оказанием юридических услуг, стоимость которых в сумме составила 12 000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной НТЭО предпринимателем Резенковым И.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 265200 рублей, величина УТС составляет 73450 рублей.

С учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Блимготовой ... недоплату страхового возмещения в размере 47 765,05 рублей; неустойку в размере 114 636,12 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей; штраф в размере 23882,52 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Блимготовой ... недоплата страхового возмещения в размере 47 765 рублей 05 копеек; неустойка в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6000 рублей; услуг представителя в сумме 8000 рублей; штраф в размере 15000 рублей. Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Резеньков Н.А. расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскано с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 3065,90 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Опрячина К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что ЗАО "МАКС" выплатило Истцу страховое возмещение с учетом УТС в размере 290 884,95 руб. на основании экспертного заключения составленного специалистами ООО "ЭКЦ", с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Считает, что проведенная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизы ООО "ЭКЦ" составляет 252 015,95 руб., согласно экспертизе ООО "НИКА" эта сумма составляет 265 200 руб. В связи с тем, что разница между выплаченной Ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемой Истцом ко взысканию суммой страхового возмещения в размере не превышает 10%, требования Истца в указанной части подлежат безусловному отклонению.

Кроме того, судебный эксперт использовал данные о продаже ТС-аналогов на январь 2017г, однако дата ДТП - 05.05.2016.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 15 000 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает завышенными размер компенсации морального вреда и размер представительских расходов.

Судом не был учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Считает неправомерным возложение на ответчика обязанности оплаты за проведение судебной экспертизы и экспертизы, представленной Истцом. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 05.05.2016, в 11 часов 40 минут в КЧР Нижняя Теберда произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Дмитриев ... , управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А924НР/09, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Camri, государственный регистрационный знак В 156 ТС/95, принадлежащем на праве собственности Блимготовой А.М. в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016, актом N А-870129 от 06.05.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕN 0706701351.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП был признан водитель Дмитриев ...

Ответчик ЗАО "МАКС" признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО "ЭКЦ" по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 252 015,95 рублей и компенсировала величину утраты товарной стоимости в размере

38 869 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 4214 от 03.06.2016 года, представленной в материалах выплатного дела N А-870129.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 290884,95 рублей.

Согласно экспертному заключению N 2897 - 16 ИП Ефременко А.В. от 01.08.2016 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 372295 руб. стоимость утраты товарной стоимости УТС составляет 56854,00 руб.

04.08.2016 в адрес ответчика ЗАО "МАКС" истцом была направлена претензия с приложенным экспертным заключением. Однако ответчиком доплата не произведена.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.12.2016 года по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 20.01.2017, как достоверное и допустимое доказательство по делу, и, определяя размер ущерба взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47765,05 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммой доплаты страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и определенного фактического ущерба составила менее 10%, т.е. она находилась в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, и полагает, что при разрешении требований истца суду первой инстанции следовало исходить из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной суммой ущерба составляет менее 10 процентов, должен был отказать в ее взыскании в пользу истца, в связи с чем, судебная коллегия признает данную разницу, находящуюся в пределах статистической достоверности, и считает необходимым отменить решение суда в части взыскания общей суммы взысканного с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана по решению суда первой инстанции общая сумма страхового возмещения, в которую вошла сумма доплаты страхового возмещения, не подлежащая взысканию, и утрата товарной стоимости, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца только сумма утраты товарной стоимости автомобиля, не выплаченная своевременно ответчиком в размере 34581 рублей, которая является убытком.

При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ "Об ОСАГО"),

Сумма неустойки составляет за период с 22 июня 2016 г. по 02 марта 2017 г., а именно за 240 дней исходя из суммы недоплаты - 34581 рублей: 34581 х 1% х 240 = 82994,40 руб.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании судебная коллегия считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд может взыскать со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом первой инстанции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ЗАО "МАКС" в пользу истца был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд на основании ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 15000 рублей, то судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, с которой судебная коллегия соглашается, и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, то изменится и размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, и учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 2 287 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2017 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Блимготовой ... недоплаты страхового возмещения в размере 47 765 рублей 05 копеек отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Блимготовой ... утрату товарной стоимости в размере 34581 рубль.

Это же решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственной пошлины в размере 3065,90 рублей изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 287 рублей 43 копейки

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части