Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК "ВТБ Страхование" на заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 29сентября 2016 года,

по исковому заявлению Шепелевой Г.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шепелева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просила взыскать страховую выплату в сумме 583 338 рублей 13копеек и штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки страховой выплаты.

Обжалуемым заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года иск удовлетворён. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца Шепелевой Г.В. взыскана страховая выплата в размере 583 338 рублей 13 копеек и штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки страховой выплаты в сумме 443 336 рублей 88 копеек. Этим же решением с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 13 333 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шепелева Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные в адрес сторон, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Шепелевой Г.В., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с нарушение и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что Шепелева Г.В. проходила службу в войсковой части 5588 внутренних войск МВД России.

В период службы Шепелевой Г.В. её жизнь и здоровье являлись объектом обязательного государственного страхования в соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года.

05 марта 2013 года между МВД Российской Федерации и ООО СК Страхование" заключён государственный контракт N 31/28 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 данного контракта, объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, которые подлежат страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел, военных сборов но день окончания службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания имевших место в период прохождения военной службы (службы), военных сборов. В соответствии с пунктом 3.2 Государственного контракта, осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения. Согласно пункту 13.1 Государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года и действует 1 год. Контракт продлевается (пролонгируется) ежегодно сроком на календарный год. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода его действия. Страхователь исполняет контракт в рамках обязательств по каждому календарному году (л.д. 17-20).

Дополнительным соглашением N 1 от 23 декабря 2013 года продлён срок действия контракта по 31 декабря 2014 года, а также исключён пункт 3.2 контракта. Дополнительным соглашением N 2 от 26 декабря 2014 года срок действия государственного контракта продлён по 31 декабря 2015 года.

Приказом командира войсковой части 5588 N 204 от 07 октября 2015года Шепелева Г.В. уволена и исключена из списков личного состава воинской части (по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе) с 08сентября 2015 года (л.д. 14).

Согласно заключению центральной военно-врачебной комиссии ВВ МВД России м свидетельству о болезни N 830 от 24 июня 2015 года Шепелева Г.В. с диагнозом заболевание получено в период военной службы, признана "В - ограниченно годен к военной службе".

23 мая 2016 года в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, Шепелевой Г.В. установлена 3-я группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 N ... , выданной 16 июня 2016года (л.д. 15).

24 июня 2016 года командиром войсковой части 5588 в ООО СК "ВТБ Страхование" были направлены документы в отношении Шепелевой Г.В. для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Письмом от 06 июля 2016 года исходящий N 07/02-43/24-09-03/31429, страховая компания "ВТБ Страхование" отказала Шепелевой Г.В. в страховой выплате в связи с тем, что на 2016 год ООО СК "ВТБ Страхование" не заключало с МВД России государственный контракт обязательного государственного страхования, поэтому выплату страхового возмещения должна осуществлять страховая компания, принявшая соответствующие обязательства в 2016 году (л.д. 24).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Ожалуемым заочным решением Советского районного суда от 29 сентября 2016 года иск удовлетворён. С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана страховая выплата в размере 583 338 рублей 13 копеек и штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 443336 рублей 88 копеек. Этим же решением также взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 13 333 рубля 38 копеек (л.д. 70-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 года вышеуказанное решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" без удовлетворения (л.д. 148-158).

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 248-255).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил с истцом до истечения одного года после увольнения со службы, следовательно, на Шепелеву Г.В. распространяется действие государственного контракта от 05 марта 2013 года, заключённого между Министерством внутренних дел Российской Федерации и страховой компанией "ВТБ Страхование", которым предусмотрена выплата страхового возмещения при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии с абзацем 5 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1000000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

В силу статей 1, 4 указанного Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день ее окончания. Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ-52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ООО СК "Арсеналъ", с которым МВД Российской Федерации заключён государственный контракт N 31/29 ГК от 12 сентября 2016 года, страховой случай с Шепелевой Г.В., наступивший 23 мая 2016 года, урегулирован.

В соответствии с условиями контракта N 31/29 ГК от 12 сентября 2016года, обязательства общества распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01 января по 31 декабря 2016 года.

Из приложения к контракту N 31/29 ГК от 12 сентября 2016 года следует, что застрахованными лицами, в том числе являются уволенные сотрудники органов внутренних дел (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применн но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вопрос о том, обращалась ли Шепелева Г.В. в ООО СК "Арсеналъ" с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим страховым случаем 23мая 2016 года, признан ли случай страховым и произведена ли страховая выплата, судом первой инстанции не выяснялся.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку получение по одному страховому случаю двух страховых выплат от разных страховых компаний противоречит нормам материального права.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции в нарушение приведённых положений статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как следует из информации, предоставленной ООО СК "Арсеналъ" и платёжного поручения N 17782 от 27 января 2017 года, страховой случай с Шепелевой Г.В. урегулирован, истцу Шепелевой Г.В. выплачено страховое возмещение в размере 584 338 рубля 13 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца Шепелевой Г.В. страхового возмещения, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу Шепелевой Г.В. ООО СК "Арсеналъ" в полном объёме, выплата носит единовременный характер, в противном случае, повторное взыскание с ответчика страховой выплаты по одному и тому же страховому случаю приведёт к необоснованному двойному взысканию с разных страховых компаний и неосновательному обогащению Шепелевой Г.В.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки страховой выплаты, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, с которым судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешён, выплаты назначены, но должником не производятся. В случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В данном случае отказ ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" от 06июля 2016 года в выплате истцу Шепелевой Г.В. страховой суммы в связи с отсутствием государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года на 2016 год, свидетельствует о наличии между страховщиком и Шепелевой Г.В. спора о праве на получение ею страховых выплат в указанной страховой компании, а потому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, является незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные исковые требования Шепелевой Г.В., суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, не отвечающее нормам материального права, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Шепелевой Г.В. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 29сентября 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Шепелевой Г.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы.

Председательствующий

Судьи