Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Валуев А.Н. на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению

Валуев А.Н. к Зинченко В.А., Саламатиной (Зинченко) В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Валуев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика Саламатиной (Зинченко) В.Б. в размере 2 891164 руб., из них: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2 283 000 рублей, проценты - 607 664 руб., судебных расходов в сумме 22 655,82 рублей; с ответчика Зинченко В.А. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989 000 рублей, судебных расходов в сумме 13 090 рублей.

В обоснование иска Валуев А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" между ним и ответчиком Зинченко В.А.,А, состоялся договор займа денежных средств в сумме 6 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств - июль 2016 года включительно. Он передал ответчику Зинченко В.А. в присутствии ответчика Саламатиной (Зинченко В.Б.) указанную денежную сумму, а ответчик Зинченко В.А. получил указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения вышеуказанного договора займа и передачи ответчику Зинченко В.А. денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком Зинченко В.А. собственноручно в присутствии ответчика Саламатиной (Зинченко) В.Б. и свидетелей Валуевой Е.П. и Бородина М.В. и установлен решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обязательства заемщика по договору займа, заключенному между ним Валуев А.Н. и Зинченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 567 000 рублей признаны общим долгом супругов Зинченко В.Б. и Зинченко В.А ... При этом доли ответчиков в обязательстве займа в сумме 4600000 рублей признаны равными, по 2283500 рублей за каждым из ответчиков. Брак между ответчиками расторгнут, в связи с чем каждый из них обязан отвечать перед займодавцем соразмерно своей доле.

У Саламатиной (Зинченко) В.Б. имеется обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 2283500 рублей, а у ответчика Зинченко В.А. - в сумме 3716500 рублей.

До настоящего времени ответчики не произвели окончательного расчета по договору займа, не выплатили сумму основного долга и проценты по договору займа.

Саламатиной (Зинченко) В.Б. обязана выплатить проценты на сумму займа до дня возврата суммы займа. Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению, сумма процентов на часть суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитающуюся к уплате ответчиком Саламатиной (Зинченко) В.Б. (958 дня пользования денежными средствами) составляет 607664 рубля.

Зинченко В.А. также обязан выплатить проценты на сумму займа до дня возврата суммы займа. Согласно расчета сумма процентов на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитающуюся к уплате ответчиком Зинченко В.А. (958 дня пользования денежными средствами) составляет - 989 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик Саламатиной (Зинченко) В.Б. отказывается выполнять свои обязательства по договору займа, отказалась заключить соглашение о добровольном погашении своих обязательств путем передачи в его собственность недвижимого и движимого имущества, являвшегося предметом спора по гражданскому делу N, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В добровольном порядке ответчик Зинченко В.А. согласился возвратить часть суммы основного долга в размере 3 716 500 рублей путем передачи в его собственность после отмены обеспечительных мер, примененных Невинномысским городским судом, недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" А, "адрес", оцененной сторонами в 1 500 000 рублей, и нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" А, площадью 26,7 кв.м., стоимостью согласно отчета об оценке 450000 рублей, а также путем выплаты денежных средств в оставшейся сумме основного долга в размере 1 766 500 рублей в срок, определенный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

В части взыскания суммы процентов между ним и Зинченко В.А. соглашение достигнуто не было, в связи с чем, вынужден обратиться в суд по вопросу взыскания с ответчика Зинченко В.А. суммы процентов по договору займа в размере 989 000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валуев А.Н. к Зинченко В.А., Саламатиной (Зинченко) В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зинченко В.А. в пользу Валуев А.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 989 000 рублей.

Суд взыскал с Зинченко В.А. в пользу Валуев А.Н. государственную пошлину в размере 13 090 рублей.

В удовлетворении требований Валуев А.Н. к Саламатиной (Зинченко) В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа - отказано.

В апелляционной жалобе Валуев А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции о том, что он не вправе требовать уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Саламатиной В.Б., которая не является стороной договора займа, основаны на неправильном применении норм материального права применительно к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции не применил нормы нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Саламатиной В.Б., которая является солидарным должником по обязательствам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Судом первой инстанции не было учтено, что решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на приобретение в общую супружескую собственность недвижимого имущества и транспортного средства, 1/2 доля в праве собственности признана за Саламатиной В.Б.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Валуев А.Н., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Саламатиной В.Б. отменить, удовлетворив его требования в полном обьеме, ответчика Зинченко В.А., просившего апелляционную жалобу истца удовлетворить, представителя ответчика Саламатиной В.Б.- Чеботаревой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ долг Зинченко В.А. перед Валуев А.Н. признан общим долгом супругов Зинченко в размере 4 567 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, указанными судебными решениями доли в долге не определены, замены должника по договору не проводилось.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 20.07.2014 года Зинченко В.А. получил в долг у Валуева А.Н. денежную сумму в размере 6000000 рублей на приобретение недвижимого имущества и автомобиля. Из данной расписки следует, что стороной данного договора займа, в подтверждении которого составлена расписка, ответчик Саламатина (Зинченко)В.Б. не является.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие в период брака обязательства, по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после брака лежат на одном из бывших супругов соответствующей части имущества, сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Зинченко В.А. вправе требовать с Саламатиной В.Б. компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору заключенному между ним и Валуевым А.Н. с учетом вынесенного решения Невинномысского городского суда о разделе супружеского имущества между супругами Зинченко.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решении я суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуев А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: