Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя истца (ответчика) Яценко А.В. - Кириленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яценко З.Х., поданную на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Яценко ... к Яценко ... о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Яценко ... к Яценко ... о признании имущества личной собственностью,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

04 марта 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя частично удовлетворены исковые требования Яценко А.В. к Яценко З.Х., между Яценко А.В. и Яценко З.Х. разделено общее имущество, нажитое в период брака - двухкомнатная квартира N36, расположенная по адресу: город Ставрополь, ул. ... За Яценко А.В. признано право собственности на 1/2 долю этой квартиры. В удовлетворении требований Яценко А.В. о взыскании с Яценко З.Х. в его пользу денежной компенсации в сумме 182500 рублей, денежных средств в сумме 23535 рублей, являющихся 1/2 доли средств, уплаченных в счет погашения кредита, а также в удовлетворении встречных исковых требований Яценко З.Х. - отказано.

14 июня 2016 года апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яценко З.Х. - без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика) Яценко А.В. - Кириленко Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика (истца) Яценко З.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

22 ноября 2016 года определением Ленинского районного суда города Ставрополя с Яценко З.Х. в пользу Яценко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

В частной жалобе Яценко З.Х. просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей. Считает, что судом необоснованно завышен размер судебных расходов. По ее мнению, суд не учел, что исковые требования удовлетворены менее чем на 30 %.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суду необходимо исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания Кириленко Т.В. услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представляя интересы Яценко А.В. в суде первой инстанции, она участвовала в 9 судебных заседаниях, а также представляла ее интересы в суде апелляционной инстанции.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая категорию и степень сложности настоящего дела, результаты его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере 50 000 рублей завышенной и, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, подлежащей снижению до разумных пределов в размере 25000 рублей (20000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 5000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции).

По мнению судебной коллегии данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Руководствуясь статьями 100, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с Яценко ... в пользу Яценко ... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: