Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2017 года

по исковому заявлению

Байкулов Т.Ш. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Байкулов Т.Ш. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 212202 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 1007959,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника сумму в размере 8 240 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска Байкулов Т.Ш. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", километр МКАД 39-й, внутренняя сторона, между З., управлявшим автомобилем марки "NISSAN TEANA", госномер N, принадлежащем ему на праве собственности, и М., управлявшим автомобилем марки "Ауди А4", госномер N, принадлежащем К. на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение М. требований п.10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N.

26 ноября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена он обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИГТ Е. N от 25.01.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "NISSAN TEANA", госномер А060УУ09 в результате ДТП, составил 291 902,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Байкулов Т.Ш. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Байкулов Т.Ш. невыплаченное страховое возмещение в размере 212 202 рубля.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Байкулов Т.Ш. неустойку (пеню) в размере 40 000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Байкулов Т.Ш. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Байкулов Т.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Байкулов Т.Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Байкулов Т.Ш. штраф в размере 60 000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в размере 5 884 рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "NISSAN TEANA", госномер А060УУ09, что усматривается из паспорта транспортного средства (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", километр МКАД 39-й, внутренняя сторона, между З., управлявшим автомобилем марки "NISSAN TEANA", госномер А060УУ09 и М., управлявшим автомобилем марки "Ауди А4", госномер С472AT77, произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях получения страховой выплаты, обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена Байкулов Т.Ш. обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Е. N от 25.01.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "NISSAN TEANA", госномер А060УУ09 в результате ДТП, составил 291 902,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей (л.д. 10-23).

28 января 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 8-9).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N-АТЭ/16 от 21.03.17г., выполненной ООО "Северо-Кавказским центром судебной экспертизы"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN TEANA", госномер N составила 212 202,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Неустойка, моральный вред и штраф взысканы судом первой инстанции в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Расходы на представителя взысканы судом первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: