Определение Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7-666/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ляха Н.О. в интересах Скрынкиной Е.А. на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Невинномысску Дудникова И.М. от 28 декабря 2016 года Скрынкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года производство по жалобе представителя Скрынкиной Е.А. - по доверенности Ляха Н.О. на указанное постановление прекращено в связи с отказом от жалобы.

В своей жалобе представитель Скрынкиной Е.А. по доверенности Лях Н.О. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Скрынкину Е.А. поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КРФоАП и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения, так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

В п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КРФоАП).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года в судебном заседании Скрынкина Е.А. просила прекратить производство по жалобе "в данной редакции", представив письменное заявление, ее представителем Ляхом Н.О. поддержано было заявленное ходатайство (л.д.23-25).

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года производство по жалобе представителя Скрынкиной Е.А. - по доверенности Ляха Н.О. на обжалуемое постановление было прекращено в связи с отказом от жалобы.

Однако, в материалах дела не имеется данных свидетельствующих о том, что Скрынкиной Е.А. заявлялось ходатайство об отказе от жалобы.

Суд, принимая вышеуказанное решение должен был обсудить указанное ходатайство и разъяснить порядок прекращения производства по делу.

Суду второй инстанции Скрынкина Е.А. пояснила, что не заявляла ходатайство об отказе от жалобы, названное выше заявление написала по просьбе судьи и под его диктовку так как представленные копии документов к жалобе по мнению судьи плохо были читаемы.

В этой связи, учитывая, что постановления по делу об административном правонарушении - нарушает право заявителя на судебную защиту и препятствует тому в обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, на которое он ссылается.

Данные обстоятельства судом учтены не были.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом от жалобы Скрынкиной Е.А. у судьи городского суда не имелось, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу представителя Ляха Н.О. в интересах Скрынкиной Е.А. - удовлетворить.

Определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года, отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко