Решение Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 7-685/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурцева И.С. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Функова Е.Г. от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захарова П.М. от 23 ноября 2016 года Селютин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2017 года, указанное постановление должностного лица и принятое по нему решение вышестоящим должностным лицом отменены, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе в краевой суд Бурцев И.С. просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Селютин А.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы административного дела, выслушав представителя Бурцева И.С. - адвоката Цой Н.Э. (ордер N 16С 032071 от 21 июня 2017 года), поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, возражения на жалобу Селютина А.А. и его адвоката Колпакова А.С. (ордер N 17С 008209 от 21 июля 2017 года), прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришел к выводу, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Функовым Е.Г. при рассмотрении дела не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом.

Суд, счел, что показания Селютина А.А. и Смирнова Д.С. полностью согласуются с просмотренной записью видеорегистратора обстоятельств ДТП, являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой и с другими доказательствами как в целом, так и в деталях не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности. Показания Гусейнова Р.И., в части совершения маневра левого поворота автомобилем Форд Фокус без предупредительных сигналов, суд счел критическими, поскольку они противоречат показаниям Селютина А.А., Смирнова Д.С. и просмотренной записи видеорегистратора обстоятельств ДТП. Также суд указал, что решение по жалобе от 23 ноября 2016 года было вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, не были опрошены свидетели происшествия Смирнов Д.С. и Громова Н.А., не назначены траспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, не исследованы все обстоятельства по делу, оценка доказательств не была произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В поданной Селютиным А.А. жалобе в ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю указывались аналогичные обстоятельства его невиновности в данном ДТП, также он ходатайствовал об опросе свидетелей происшествия Смирнова Д.С. и Громовой Н.А. и назначении транспортно - трасологической и автотехнической экспертиз.

Однако, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы и рассмотрения самой жалобы данные ходатайства вообще не рассматривались. Также суд указал, что рассмотрение жалобы свелось к тому, что 23 ноября 2016 года Селютина А.А. и Гусейнова Р.И. вызвали в ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где инспектор ГИБДД, сообщил, что в удовлетворении жалобы Селютину А.А. отказано, а само решение по жалобе он получит по почте позднее. Фактически рассмотрения жалобы не было, нарушен порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 17 октября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек 17 декабря 2016 года.

Судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Функова Е.Г. от 26 октября 2016 года и решения командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захарова П.М. от 23 ноября 2016 года в отношении Селютина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации и производство по делу прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности, поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, при наличии принятого судьей решения о прекращении производства по делу, вопрос о виновности лица, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы Бурцева И.С. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2017 года обсуждаться, не может.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Бурцева И.С., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко