Решение Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 7-686/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2017 года,

установил:

постановлением заместителя командира взвода СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пучка Р.А. от 15 марта 2017 года Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд Петров А.В. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав Петрова А.В., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, возражения на жалобу заместителя командира взвода СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пучка Р.А., проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров А.В. 15 марта 2017 года в 11:15 управляя транспортным средством Шевролет Нива государственный регистрационных знак "***" и двигаясь по ул. Тухачевского, 17/4 в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Петровым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что Петров А.В. в указанное время и при установленных обстоятельствах в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Петровым А.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Петрова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Петрова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля Корниенко И.А., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в решении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суду второй инстанции должностное лицо, вынесшее постановление Пучка Р.А. пояснил, что Петров А.В. с вмененным ему правонарушением был согласен и поэтому на месте совершения административного правонарушения, было вынесено постановление о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности. Петров А.В. поставил свою подпись в постановлении и получил его копию. В данном случае составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, в отношении Петрова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. При вынесении постановления Петров А.В., с нарушением был согласен, о чем поставил подпись в графе постановления "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" (л.д.7).

Процессуальные права были разъяснены и копия постановления вручена Петрову А.В., а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными (л.д.7).

Суд не находит обоснованным довод жалобы о том, что судом не исследовался диск с записью видеорегистратора, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство Петровым В.А. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось.

Указанные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и достаточно обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Петрова А.В., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко