Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-4362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Есипова Г. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2017 года по исковому заявлению краевого государственного специализированного автономного учреждения "Хабаровское специализированное лесное хозяйство" к Есипову Г. А. о взыскании суммы ущерба,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Есипова Г.А., представителя истца - Ким О.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГСАУ "Хабаровское специализированное лесное хозяйство" обратилось в суд с иском к Есипову Г.А. о взыскании суммы ущерба, указав, что ответчик с 23 декабря 2010 года работал в должности "данные изъяты" по 26 октября 2015 год. 01 июля 2012 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21 октября 2015 года по результатам ведомственной проверки, проведенной Управлением лесами Правительства Хабаровского края, выявлено расхождение денежных средств между данными отчетов кассовых чеков и данными счета "касса" за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года. Недостача составила 112685 рублей. 26 июля 2016 года ответчику было направлено уведомление о возмещении ущерба, которое было оставлено без ответа. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 112685 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 112685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе Есипов Г.А. просит отменить решение суда, указав, что недостача возникла по причине ошибочно вбитых чеков. Недостача должна была быть поставлена на бухгалтерский учет как недостающие денежные средства. Его вина в причинении ущерба не доказана. Наличие недостачи не подтверждается материалами дела. Если бы денежные средства от клиента не попали в банк, то возникла бы дебиторская задолженность. Денежные средства были вверены не ему одному, он не является кассиром. Договор о полной материальной ответственности был в отношении только автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с 23 декабря 2010 года ответчик работал у ответчика в должности "данные изъяты".

01 июля 2012 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, легковой автомобиль, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик обязался бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, представлять отчеты товарно-денежные о движении и остатках имущества, участвовать в проведении инвентаризации и ревизии. Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

21 октября 2015 года был составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01 января 2015 года по 01 октября 2015 года, в связи с увольнением руководителя. Указано, что учреждением не назначено ответственное лицо за ведение кассовых операций и соблюдение лимита кассовой наличности. Договор о полной индивидуальной ответственности заключен с Есиповым Г.А. В ходе проверки выявлено расхождение денежных средств в отчетах кассовых чеков и данными в регистрах бухгалтерского учета. По данным отчетов кассовых чеков, сумма денежных средств составляет -1084585 рублей, по карточке счета касса- 971900 рублей Недостача за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года составляет 112685 рублей. В 2015 году инвентаризация наличных денежных средств в кассе не проводилась. 08 октября 2015 года проведена инвентаризация кассы, недостачи и излишки не выявлены. Контрольно-кассовые чеки при приеме денежных средств от продажи товаров не приходовались в день совершения операции. Предложено взыскать с Есипова Г.А. денежные средства в сумме 151867 рублей.

Приказом от 28 сентября 2015 года ответчик был уволен с 26 октября 2015 года по инициативе работника.

25 июля 2016 года ответчику было направлено уведомление о даче объяснений и возмещении ущерба в размере 112685 рублей, с приложением акта проверки от 21 октября 2015 года.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты", на него возложены обязанности по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономичным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, обеспечивает порядок проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, организует учет поступающих денежных средств, своевременное отражение на счетах учета операций, связанных с их движением, обеспечивает правильность оформления документов, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных документов, расчетов и платежных обязательств, принимает меры по предупреждению недостач, ведет работу по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, руководит работниками бухгалтерии. С инструкцией ответчик ознакомлен 07 февраля 2011 года.

Согласно журнала кассира - операциониста, который начат 16 мая 2011 года, в период по октябрь 2015 года кассиром указан Еписов Г.А.

Суд первой инстанции установив, наличие причинения работодателю прямого действительного ущерба, размер которого установлен актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01 января 2015 года по 01 октября 2015 года, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод жалобы о том, что наличие недостачи не доказано, несостоятелен, поскольку недостача подтверждена актом проверки, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Довод жалобы о том, что ответчик не являлся кассиром опровергается журналом кассира-операциониста, согласно которому в 2015 году ответчик указан кассиром по октябрь.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2017 года по исковому заявлению краевого государственного специализированного автономного учреждения "Хабаровское специализированное лесное хозяйство" к Есипову Г. А. о взыскании суммы ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есипова Г. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Н.В. Пестова

И.К. Ющенко