Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 г. по делу N 33-1358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Деревягина П.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шевелевой О.В. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева О.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль марка, г/н N, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" по вине ФИО1 Ответчик, застраховавший его по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, в добровольном порядке произвел ей страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб., тогда как размер фактически причиненного ущерба составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта) + "данные изъяты" руб. (величина утраты товарной стоимости) + "данные изъяты" руб. (стоимость услуг по оценке имущества)). Изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование о доплате страхового возмещения он отказался удовлетворить. Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскано с САО "Надежда" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., убытки, связанными с оплатой услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Суд "данные изъяты" своим определением обозначенный судебный акт отменил в части отказа в удовлетворении требования о возмещении утраты товарной стоимости, приняв в этой части новое решение о его удовлетворении, изменил в части размеров убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, штрафа, государственной пошлины. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в рамках данного дела она не заявляла.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Шевелева О.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Шевелевой О.В. удовлетворил частично. Взыскал со САО "Надежда" в ее пользу неустойку в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Деревягин П.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.03.2017 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что одновременное взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан не допускается.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Шевелевой О.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, убытки на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" Суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о возмещении утраты товарной стоимости отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении этих требований, а в части размера возмещения убытков на оплату эксперта, штрафа и государственной пошлины изменено, и абз. 2 и 4 резолютивной части решения изложены в новой редакции - с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возмещение убытков на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в "данные изъяты" рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения Шевелева О.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки на основании п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об одновременном взыскании указанных сумм.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расчет которой произведен за период, как и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с вышеизложенным решение суда в части взысканного штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года по настоящему делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Шевелевой О.В. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года по настоящему делу в части штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Шевелевой О.В. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский