Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре: Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Палахай О.И. по доверенности ФИО2

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2017 года

по иску Палахай О.И. к Аубекерову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ,

УСТАНОВИЛА:

Палахай О.И. обратилась в суд с иском к Абубекерову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО17, и автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением водителя Абубекерова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Органами ГИБДД Абубекеров А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью "данные изъяты" за невыполнение пункта 8.4 ПДД РФ. В последующем решением Советского районного суда г. Астрахани постановление инспектора и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Абубекерова А.А. состава вменяемого административного правонарушения. Поскольку к участию в деле Советским районным судом г. Астрахани она не была привлечена, указанное решение не является преюдициальным и обстоятельства ДТП и виновность причинителя вреда должны устанавливаться судом. Истец полагает доказанным несоблюдение водителем Абубекеровым А.А. невыполнения пункта 8.4 ПДД и учитывая, что его ответственность не была застрахована, вред должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составил 60300 рублей. В адрес Абубекерова А.А. была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Абубекерова А.А. ущерб в сумме 60300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, услуг представителя 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2009 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 27 копеек.

В судебном заседании истец Палахай О.И., ответчик Абубекеров А.А., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил суд в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2017 года исковые требования Палахай О.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Палахай О.И. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на доказанность материалами дела об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями свидетелей ДТП, о невыполнении водителем Абубекеровым А.А. пункта 8.4 ПДД РФ. По мнению апеллянта, судом в решении не была дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей ДТП, не обоснованно принято в качестве доказательства заключение ООО "Дело+" и не установлено в какую именно сторону автомобиля ответчика ударил автомобиль истца.

Учитывая надлежащее извещение истца Палахай О.И., ответчика Абубекерова А.А., представителя третьего лица ЗАО "МАКС", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы настоящего дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев возмещается по общим правилам (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего истцу Палаххай О.И. и под управлением водителя ФИО17, и автомобиля "данные изъяты"

"данные изъяты" под управлением водителя Абубекерова А.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО17 застрахована ЗАО "МАКС", водителя Абубекерова А.А. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила 60300 рублей.

Изначально постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Абубекеров А.А. в связи с невыполнением требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2016 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и решение командира ОБДПС ГИБДД N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено.

Решением Астраханского областного суда от 29 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно указал, что недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, при этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (8.4 ПДД РФ).

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обоснование отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, стороной ответчика представлено заключение автотехнической экспертизы, выполненной ООО ЭА "Дело+", согласно которому исходя из повреждений, имеющихся на автомобилях, расположения элементов вещной обстановки на месте ДТП механизм развития данного столкновения был следующим: перед происшествием автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Абубекерова А.А., начав движение от "адрес", перестроился на левую полосу движения в направлении от "адрес", а автомобиль "данные изъяты", под управлением ФИО17 двигался в попутном направлении сзади. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Chevrolet Captiva , снизив скорость своего движения до минимума, начал совершать маневр поворота налево, а водитель автомобиля ГАЗ 322132 Сафаралиев, продолжая двигаться в попутном направлении, неожиданно для себя увидел, что автомобиль "данные изъяты" стал снижать скорость для совершения маневра поворота на лево, предпринял маневр объезда автомобиля, при этом большей левой частью оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, в процессе сближения транспортных средств между данными автомобилями происходит столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации имело место попутное столкновение в момент которого автомобиль "данные изъяты" передней правой частью контактировал с левой боковой поверхностью автомобиля "данные изъяты" под острым углом. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя "данные изъяты" Абубекерова А.А. не усматривается не соответствия действиям предписанных ему ПДД РФ, при имеющихся исходных данных содержащихся в представленных на экспертизу материалах от действия водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО17 зависело обстоятельство будет ли происшествие, то есть действия водителя ФИО17, не соответствующие п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО "данные изъяты" ФИО11 поддержал данное им заключение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями инспектора ДПС ФИО12, водителя ФИО17, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Палахай О.И. в полном объеме, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи только с действиями водителя ФИО17, который не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" .

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства в сфере возмещения вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка письменным объяснениям свидетелей ДТП, представленных в рамках административного дела, не обоснованно принято в качестве доказательства заключение ООО "данные изъяты" и не установлено в какую именно сторону автомобиля Абубекерова А.А. ударил автомобиль под управлением ФИО17, не состоятельны и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению ООО "данные изъяты" , поскольку выводы специалиста содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация специалиста подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств.

Сторона истца ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла, иного заключения в обоснование заявленного иска суду не представила.

Ссылки апеллянта в жалобе на письменные объяснения свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, полученные в рамках производства по делу об административном правонарушении, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку объяснения указанных лиц не подтверждают невыполнение требований водителем Абубекеровым А.А. пункта 8.4 ПДД РФ, и соблюдение водителем ФИО17 пункта 10.1 ПДД РФ, объективно не отражают дорожную ситуацию, свидетели не видели движение автомобиля ГАЗ 322132 и соответственно не могли оценить ни скорость движения, ни расстояние до него от места столкновения.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке именно водитель ФИО17 при возникновении опасности для движения, которая была им обнаружена, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия данного водителя, управляющего принадлежащим истцу транспортным средством, находятся в причинной связи с причинением вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.