Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 апреля 2017 года

по докладу судьи Титова С.Е.

дело по апелляционной жалобе Воронина Э.В. на решение Торжокского городского суда Тверской области

от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить.

Признать право федеральной собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения: N 12 площадью 1,8 кв.м, N 13 площадью 29,3 кв.м, N 14 площадью 11,7 кв.м, N 15 площадью 5,7 кв.м, а всего общей площадью 48,5 кв.м, (по техническому паспорту здания с кадастровым номером N от 15 августа 2006 года), расположенные на первом этаже здания по адресу: "адрес"

Признать право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на недвижимое имущество - нежилые помещения: N 12 площадью 1,8 кв.м, N 13 площадью 29,3 кв.м, N 14 площадью 1 1,7 кв.м., N 15 площадью 5,7 кв.м, а всего общей площадью 48,5 кв.м, (по техническому паспорту здания с кадастровым номером N от 15 августа 2006 года), расположенные на первом этаже здания по адресу: "адрес"

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих изменений относительно права собственности на указанное недвижимое имущество"

Судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиала

ФГУП "Почта России" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Воронину Э.В., в котором просило признать право федеральной собственности на нежилые помещения: N 12 площадью

1,8 кв.м, N 13 площадью 29,3 кв.м, N 14 площадью 11,7 кв.м,

N 1.5 площадью 5,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а также право хозяйственного ведения

ФГУП "Почта России" на недвижимое имущество - нежилые помещения:

N 12 площадью 1,8 кв.м., N 13 площадью 29,3 кв.м., N 14 площадью

11,7 кв.м., N 15 площадью 5,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

В обоснование исковых требований указано, что в нежилых помещениях N N 12, 13, 14, 15 общей площадью 48,4 кв.м, (согласно экспликации к плану здания), расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N, с 1974 года и по настоящее время размещается отделение почтовой связи Торжок - 6. По мнению истца, спорные помещения относятся к федеральной собственности и из состава федеральной собственности не выбывали. В настоящее время согласно сведениям ЕГРП собственником всего здания по указанному выше адресу является Воронин Э.В., что нарушает вещное право истца.

В судебном заседании представитель истца ФГУП "Почта России" в лице УФСП Тверской области - филиала ФГУП "Почта России" -

Рыленкова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронин Э.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в 2008 году купил всё здание по "адрес", без каких-либо обременений. В соответствии с постановлением Исполкома Горсовета "О правовой регистрации строений в городе Торжке за их фактическими владельцами" от 08 декабря 1970 года. Собственником здания конторы, построенного в 1966 году, которое имело три отдельных входа (архивная, ветлаборатория, котельная), изначально являлся совхоз "Новоторжский", размер доли 1/1. По просьбе жителей микрорайона спорные помещения здания были временно предоставлены почтовому отделению, которое арендную плату не платило, первый договор аренды заключен только в 1996 году. До переезда на ул. Ржевскую г. Торжка почта располагалась на ул. Медниковых, а затем на ул. Свердлова г. Торжка. По утверждению ответчика, ни единого документа, подтверждающего право оперативного управления почты на спорные помещения, нет. Считает, что если бы помещения не принадлежали совхозу, приватизация не была бы осуществлена, поэтому спорное имущество находится у него в собственности законно.

Представитель ответчика адвокат Манторов В.А. исковые требования не признал и пояснил, что здание было построено совхозом "Новоторжский" для собственных нужд (здание конторы) и состояло на его балансе, что подтверждается карточкой учета основных средств. Спорные нежилые помещения по доброй воле бывшего председателя совхоза были переданы в 1974 году во временное пользование почты, однако это не влечет возникновения права собственности у истца, который не располагает документами, на основании которых ему выделены помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СПК "Новоторжский", А.А. (собственник спорных помещений с 19 июля 2007 года по 09 июля 2008 года), Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не приняли, что в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации полагало заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Исходя из представленной

ФГУП "Почта России" информации, считает, что предприятие обладает правом хозяйственного ведения на имущество, используемое под отделение почтовой связи.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронин Э.В. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требованиях отказать. Указывает, что юридически значимым обстоятельством, которое не оспаривается сторонами, является тот факт, что спорные помещения с момента ввода здания в эксплуатацию в 1966 году находились на балансе совхоза "Новоторжский". Согласно регистрационному удостоверению N 809

от 23 декабря 1970 года здание конторы зарегистрировано на праве собственности за совхозом "Новоторжский". Спорные нежилые помещения являются частью здания конторы, которое для размещения отделения почтовой связи не предназначалось, использовалось совхозом "Новоторжский" по собственному назначению. Доказательств законного предоставления в 1974 году спорных помещений совхоза "Новоторжский" под размещение отделения связи истцом не представлено.

В возражениях на жалобу Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчика Манторова В.А. и Васильеву Р.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представителя истца Рыленкову А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В данном случае все перечисленные условия истцом соблюдены.

Так, на основании регистрационного удостоверения в соответствии с постановлением Исполкома Горсовета "О правовой регистрации строений в городе Торжке за их фактическими владельцами" от 08 декабря 1970 года собственником здания по адресу: "адрес", кадастровый N/А, являлся совхоз "Новоторжский", право собственности которого прекращено

02 апреля 2007 года.

С 19 июля 2007 года по 09 июля 2008 года собственником здания был А.А. (договор купли-продажи от 27 апреля 2007 года), а с

09 июля 2008 года - Воронин Э.В. (договор купли продажи от 09 июня 2008 года) (л.д. 12 - 14, 17, 18).

Вместе с тем, на первом этаже здания с 1974 года по настоящее время размещается отделение почтовой связи Торжок-6, которое имеет отдельный вход с улицы, занимает обособленные нежилые помещения общей площадью 48,4 кв.м, состоящие из тамбура площадью 1,8 кв.м., операционного зала площадью 29,3 кв.м., и двух рабочих кабинетов площадью 11.7 кв.м., и

5,7 кв.м соответственно.

Основанием размещения данного отделения почтовой связи в спорных помещениях явилось решение заседания исполнительного комитета Торжокского городского Совета депутатов трудящихся от

04 марта 1965 года N 5, которым в связи с отсутствием узла связи в районе совхоза "Новоторжский", решено предоставить на первом этаже во вновь строящейся конторе совхоза "Новоторжский" по ул. Ржевская

45-50 кв.м. площади под узел связи (л.д. 152-154).

Доказательств, подтверждающих факт изъятия из федеральной собственности и передачи в иную собственность спорного объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

27 декабря 1991 года Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление).

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности следует руководствоваться Приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению.

Предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры указаны в Приложении 1 к Постановлению.

Согласно пункту 1 данного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из устава ФГУП "Почта России" следует, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. Право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передачи имущества унитарному предприятию.

Учитывая изложенное и верно применив приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось под размещение отделения почтовой связи и непрерывно используется по настоящее время, вследствие чего является объектом федеральной собственности как имущество организации федеральной почтовой связи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из ничтожности договоров купли-продажи здания конторы от

27 апреля 2007 года и 09 июня 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, также не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области

от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи