Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Варицкой С.В.,

при секретарях судебного заседания Сергеевой А.В. и Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 марта 2017 года

по докладу судьи Варицкой С.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК"

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 декабря

2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чертовой Т.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Чертовой Т.В. на основании приказа ПАО "БИНБАНК Тверь" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Восстановить Чертову Т.В. на работе в ПАО "БИНБАНК" Операционный офис "Конаковский 69" в должности главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу Чертовой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу Чертовой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубль.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

установила:

Истец Чертова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "БИНБАНК Тверь", о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного экономиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО "БИНБАНК Тверь" в должности главного экономиста в дополнительном офисе ПАО "БИНБАНК Тверь" "адрес" согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ПАО "БИНБАНК Тверь" N N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение по указанному основанию считает незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО "БИНБАНК".

Истец Чертова Т.В., ее представитель по доверенности Шевердяков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика ПАО "БИНБАНК" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик ПАО "БИНБАНК" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Из письменных объяснений следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований Чертовой Т.В., считает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, поскольку в связи с тем, что ответчик находился в процессе реорганизации, в Банке имело место изменение организационной структуры, что повлекло для истца изменение условий трудового договора а, именно, изменение наименования должности без изменения трудовой функции, изменение структурного подразделения осуществления трудовой функции, изменение размера заработной платы. По вышеуказанной причине истцу было предложено работать в Банке без изменения трудовой функции на других условиях, отличных от определенных трудовым договором. Истец о своем согласии либо несогласии продолжения работы на новых условиях Банк не уведомила, что явилось объективным и правомерным основанием для прекращения трудового договора и увольнения Чертовой Т.В.

Сроки предупреждения работника, процедура увольнения ответчиком не нарушены.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Чертовой Т.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 77, ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что в связи с реорганизацией юридического лица в Банке проводились организационные изменения, а именно изменение в штате работников, изменение условий оплаты труда, что подтверждается выписками из штатного расписания. В связи с запуском единой системы мотивации в ПАО "БИНБАНК Тверь" в рамках выполнения Плана мероприятий по внедрению единой операционной модели РБ и МСБ в банках, входящих в группу ПАО "БИНБАНК", с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание. Согласно планируемым изменениям в структуре Банка для Чертовой Т.В., принимая во внимание выполнение ею функции экономиста, предусмотрена должность главного специалиста группы операционного сопровождения, предполагающая сохранение основной трудовой функции работника. Предложенная истцу должность и характер работы в данной должности является идентичной занимаемой, основной функцией которой является обслуживание клиентов Банка с применением экономических познаний и навыков истца, что соответствует ее работе до изменения структуры и реорганизации Банка. Вывод суда об изменении трудовой функции истца, основанный на том, что изменены должностные обязанности, не соответствует имеющим значение обстоятельствам. Расширение должностных обязанностей не является изменением трудовой функции, выполняемой истцом.

Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что несмотря на переименование должности истца, его трудовая функция не изменилась, изменение условий трудового договора истца было обусловлено структурной реорганизацией Банка.

Фактически реорганизация Банка произошла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии изменений определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, что является условием увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о недоказанности данного условия.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отказ истца работать в измененных условиях, определенных трудовым договором, а также принципиальное отсутствие желания у истца продолжать работать в Банке на новых условиях, необходимость которых вызвана объективными причинами: как реорганизацией юридического лица, так и структурной реорганизацией. С учетом принципа равенства труда сохранение ранее действовавших условий труда в индивидуальном порядке для Чертовой Т.В. является неправомерной дискриминацией работников Банка, что недопустимо и незаконно. Данные обстоятельства при внесении решения судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вывод суда о нарушении процедуры увольнения не соответствует обстоятельствам дела и выходит за рамки предмета спора.

В апелляционной жалобе также указано, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, связанных с вакантными должностями и необходимости их предложения истцу, основан на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для предмета спора, а также за пределами требований, заявленных истцом, право определения объема которых, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно лицу, обратившемуся за судебной защитой. Предложения по вакантным должностям Чертовой Т.В. не направлялись, в связи с тем, что они отсутствовали у работодателя.

При этом апеллянт указывает, что из буквального толкования ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон не предусматривает обязанность работодателя уведомлять работника об отсутствии вакантных должностей.

Ответчик считает, что при расторжении трудового договора с Чертовой Т.В. Банком соблюдены требования трудового законодательства, поскольку истец была извещена о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца, в Банке отсутствовали вакантные должности, а истец не требовала информацию по их наличию, в связи с чем, увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Чертовой Т.В. и ее представителя Шевердякова А.В., возражавших против доводов жалобы, представителя ответчика ПАО "БИНБАНК" Евсевичевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Лебедева К.А., полагавшего решение оставлению без изменения, исследовав принятые в качестве новых по причине неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательства, а также проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чертова Т.В. принята на работу в АКБ "Тверьуниверсалбанк" ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем с Чертовой Т.В. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что работник работает в должности главного бухгалтера в Конаковском филиале Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) г. Конаково.

В связи с изменением существенных условий трудового договора между Банком и Чертовой Т.В. заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность главного экономиста дополнительного офиса АКБ "Тверьуниверсалбанк" ОАО г. Конаково.

В ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Банка с АКБ "Тверьуниверсалбанк" ОАО на Публичное акционерное общество "БИНБАНК Тверь", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации изменения наименования.

По причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в связи с реорганизацией Банка в форме присоединения к другому юридическому лицу и на основании приказа по Банку N N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание ПАО "БИНБАНК Тверь", в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Чертова Т.В. была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о введении с ДД.ММ.ГГГГ новых условий труда, которые предусматривают изменение наименования должности без изменения трудовой функции на должность - "главный специалист группы операционного сопровождения дополнительного офиса ПАО "БИНБАНК Тверь" в "адрес"", а также изменение должностного оклада с "данные изъяты" руб. на оклад "данные изъяты" руб.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Чертова Т.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменениемопределенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановленозаконное и обоснованное решение.

С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Чертовой Т.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должностные обязанности главного экономиста в дополнительном офисе ПАО "БИНБАНК Тверь", которую занимала Чертова Т.В. не идентичны должностным обязанностям главного специалиста группы операционного сопровождения указанного структурного подразделения, от перевода на которую отказалась Чертова Т.В., с изменением названия должности изменилась и трудовая функция истца. При этом единственным условием, которое работодатель не может применять, ссылаясь на организационные и технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации понимается работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Таким образом, какие бы изменения организационного или технологического свойства ни планировались работодателем, наименование должностей, профессий, специальностей и соответствующие им трудовые обязанности должны оставаться неизменными.

Проанализировав, представленные в качестве доказательств по делу должностные инструкции на главного экономиста и главного специалиста группы оперативного сопровождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации имело место изменение трудовой функции истца, то есть изменение функциональных должностных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что у работодателя отсутствовали предусмотренные трудовым законодательством основания для изменения определенных условий трудового договора.

При применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей со снижением практически в два раза размера заработной платы в отличии от других сотрудников Банка, безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Чертовой Т.В. не сохранилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 5, ст. 8, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации должностная инструкция является локальным нормативным актом работодателя, регулирующим трудовые отношения, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника, с которым работодатель обязан ознакомить работника при приеме на работу до подписания трудового договора. Таким образом главное назначение должностной инструкции - определить работнику круг его обязанностей, прав, ответственности.

Утверждение представителя ответчика о том, что фактически истец с ДД.ММ.ГГГГ года не выполняла обязанности главного экономиста дополнительного офиса Банка в связи с переводом Конаковского филиала АКБ "Тверьуневирсалбанк" (открытого акционерного общества) в статус дополнительного офиса, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку перечень трудовых обязанностей работодатель закрепляет в должностной инструкции работника. При этом, из материалов дела усматривается, что должностная инструкция главного экономиста дополнительного офиса "адрес", утверждена руководителем ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней ознакомлена Чертова Т.В. Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения условий трудового договора (изменений организационных или технологических условий труда) и необходимости снижения размера заработной платы, что явно ухудшает положение истца.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N "О выполнении Плана мероприятий по внедрению единой операционной модели РБ и МСБ в банках, входящих в группу ПАО "БИНБАНК", копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N "О проведении обособленных подразделений Банка к новой организационной структуре, копии выписки N из протокола Главного управляющего Комитета Розничного Банка N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении системы мотивации для сотрудников ГОКК для баков, в том числе ПАО "БИНБАНК Тверь", копия выписки N из протокола Главного управляющего Комитета Розничного Банка N от ДД.ММ.ГГГГ о расчете мотивации продаж дочерних банков, в том числе ПАО "БИНБАНК Тверь", а также пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что целью внесения в штатное расписание дополнительного офиса Банка изменений наименования должностей, должностных окладов, перераспределение сотрудников Банка по группам, была мотивация сотрудников, установление новой системы оплаты труда, основных принципов премирования, для стимулирования оплаты труда, что не свидетельствует об изменении организационных либо технологических условий труда в Банке и необходимости изменения в связи с этим условий трудового договора заключенного с истцом.

Повышение эффективности управления, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, усиление мотивации персонала, о чем указано в приказах, по убеждению судебной коллегии не является изменением организационных и технологических условий труда.

Из представленных в обоснование доводов жалобы копий Генерального соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об участии государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства АКБ "Тверьуневирсалбанк" (ОАО) и договора о реализации Основным обществом функций по управлению Дочерним обществом от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о проведении реорганизации Банка, а не об изменении организационных условий труда, структурной организации производства.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, устанавливая обстоятельства извещения истца о наличии вакантных должностей в Банке, замещение которые при увольнении ответчик обязан был предложить истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный Суд разъяснил нижестоящим судам необходимость проверки соблюдения работодателем процедуры увольнения и соблюдения прав работника, поскольку нарушения, допущенные при увольнении, могут явиться основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изменения в организационной структуре производства, технологических условий труда в Банке не производились, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для изменения условий трудового договора с истцом и расторжения с ним трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом того, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО "БИНБАНК" задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула. При этом судом расчет проверен, является правильным, сторонами не оспорен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствиис требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в качестве компенсации "данные изъяты" руб. При этом, исходя из смысла статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем прав Чертовой Т.В., размер компенсации определен судом, который, по мнению судебной коллегии, отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может являться основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи С.В.Варицкая

Ю.В.Комарова