Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре Байрамхановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 марта 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Нестеровой П.В. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 12 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нестеровой П.В. к Родимовой Н.Н., Керимову М.А.о. о признании сделок купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика и регистрации права собственности за истцом на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетвооения.

Снять арест с земельного участка общей площадью 700 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Снять арест с жилого дома общей площадью 29,6 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Нестерова П.В. обратилась в суд с иском к Родимовой Н.Н., Керимову М.А. оглы о признании сделок купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В обоснование своих требований Нестерова П.В. указала, что ей на основании договора купли-продажи от 17.01.1992 на праве собственности принадлежал жилой "адрес", а также земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой дом.

В феврале 2014 года к ней обратились ответчики Родимова Н.Н. и Керимов М.А. оглы с предложением осуществлять за ней уход пожизненно. За это она обещала передать в собственность ответчиков принадлежащие ей жилой дом и земельный участок. Однако ответчики ввели ее в заблуждение относительно природы сделки, воспользовались ее доверительным отношением и беспомощным состоянием в силу возраста ( "данные изъяты" год) и заставили подписать не договор дарения с условием пожизненного содержания (договор ренты), а договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Она никогда не желала и не высказывала намерений заключить договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, так как это ее единственное место жительства. Подписывая договор, она полагала, что заключение этого договора необходимо для обеспечения ее пожизненного содержания. То обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора, она вернулась в свой дом и продолжает в нем проживать до настоящего времени, пользуется земельным участком, свидетельствует о том, что она заблуждалась относительно характера совершенных ответчиками действий по отношению к ее имуществу. Кроме того, все правоустанавливающие документы находятся у нее. Подписание договора купли-продажи происходило в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Она юридически неграмотна, плохо видит, договор не читала, ставила подпись, где ей указывали, суть и последствия договора ей никто не разъяснял. Она доверяла ответчикам, полагала, что они действуют в ее интересах, направленных на обеспечение ее прав. Денег по договору от ответчиков она не получала, что позволяет считать сделку недействительной, так как условие о цене является существенным условием договора. Через пять месяцев ответчик Родимова Н.Н. заключила сделку купли-продажи с Керимовым М.А. оглы, по мнению истца, для того, чтобы исключить возможность оспаривания сделки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 29 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 21.02.2014 с Родимовой Н.Н. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 29 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Родимовой Н.Н. и Керимовым М.А. оглы 02.09.2014 года. Применить последствия недействительности сделки и обязать Керимова М.А.о. возвратить ей в собственность указанное недвижимое имущество. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 09.09.2014 и N от 09.09.2014 о регистрации права собственности Керимова М.А.о. на спорные жилой дом и земельный участок и зарегистрировать право собственности Нестеровой П.В. на указанные объекты недвижимости.

Истец Нестерова П.В. и ее представитель Ланская С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Родимова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что перед тем как подписать договор Нестерова П.В. его читала, в регистрационной палате ей разъясняли, что она оформляет договор купли-продажи, денежные средства ей передавались в машине.

Ответчик Керимов М.А. оглы в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Морозова В.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который истек в феврале 2015 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестерова П.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на обстоятельства совершения сделки, изложенные в исковом заявлении, апеллянт утверждает, что она не получала денежных средств, указанных в договоре купли-продажи. Расписок о получении денег не писала, что по ее мнению, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ является подтверждением неисполнения договора купли-продажи. О нарушении своих прав она узнала в июле 2016 года, когда хотела зарегистрировать в своем доме внучку. Именно тогда она узнала, что жилой дом принадлежит Керимову М.А., поэтому срок исковой давности следует исчислять с июля 2016 года. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по данным Калязинского РОСП у ответчиков имеются большие задолженности по исполнительным документам. Судом неправильно применены нормы материального права, так как при решении вопроса о заблуждении относительно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, возраста, значения оспариваемой сделки. В силу возраста она плохо видит и не может прочесть текст документа даже в очках, между тем, договор совершен в простой письменной форме, не удостоверен нотариусом, который разъяснил бы ей суть и последствия заключенного договора. Доказательств, что такие разъяснения давались другими лицами, в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Родимова Н.Н. и Керимов М.А. критикуют доводы жалобы и указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, обусловленные положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), в соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что Нестеровой П.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 17.01.1992, удостоверенного председателем Алферовского сельского (поселкового) Совета народных депутатов Калязинского района Калининской области, зарегистрированного в реестре N, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположен указанный дом, принадлежал истцу на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от 07.09.2002, выданного 21.02.2006 администрацией Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области.

21 февраля 2014 года между Нестеровой П.В. и Родимовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого покупатель продал, а продавец купил земельный участок, площадью 700 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного личного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 29,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Жилой дом продан по цене "данные изъяты" рублей, земельный участок - "данные изъяты" рублей, которые оплачены покупателем в полном объеме (п. п. 4, 5 Договора).

Пунктом 7 договора предусматривалось, что Нестерова П.В. прописана и проживает в жилом доме, сохраняет за собой право проживания.

Право собственности Родимовой Н.Н. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 27 февраля 2014 года.

02 сентября 2014 года Родимова Н.Н. заключила договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с Керимовым М.А. оглы. По условиям договора земельный участок был продан за "данные изъяты" руб., жилой дом - за "данные изъяты". При этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. По условиям договора в жилом доме прописана и проживает Нестерова П.В., которая оставляет за собой право проживания.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что подписывая оспариваемый договор, полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), так как она нуждалась в уходе и посторонней помощи, а ответчик Родимова Н.Н. обещала ухаживать за ней. Родимова Н.Н. ввела ее в заблуждение, поскольку в силу своего возраста, здоровья и юридической неграмотности она не способна была понять, какой именно договор подписывает, какова природа данного договора, и какие последствия влечет подписание указанного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 178, 179, 199, 454 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 21 февраля 2014 года был заключен под влиянием заблуждения или обмана, что истец имела намерения заключить иной договор в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах действующего законодательства.

По смыслу приведенных положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В данном случае при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 февраля 2014 года заблуждение Нестеровой П.В. относительно существа сделки не установлено, не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, а равно не установлено обстоятельств, в силу которых истец не имела возможности правильно оценить условия заключаемого договора либо имела намерение заключить с Родимовой Н.Н. какой-либо другой договор, в частности, договор пожизненного содержания с иждивением.

Заключенный между сторонами 21 февраля 2014 года договор купли-продажи спорного жилого дома содержит все существенные условия, предусмотренные законом в качестве обязательных для данного вида сделок, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами лично.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о каких-либо встречных обязательствах со стороны покупателя Родимовой Н.Н., в том числе об оказании ею Нестеровой П.В. услуг по уходу и содержанию, договор не содержит. Таким образом, содержание договора позволяло Нестеровой П.В. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

При этом из текста договора (пункт 13) следует, что сторонам известно содержание, в том числе статей 292, 549 - 557 Гражданского кодекса РФ, в которых дается трактовка понятия договора купли-продажи и правовых последствий для данного договора.

Договор купли-продажи от 21 февраля 2014 года составлен в трех экземплярах, один из которых передан продавцу Нестеровой П.В. (пункт 16).

С целью государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с соответствующими заявлениями.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Нестеровой П.В. распорядиться спорным недвижимым имуществом именно путем заключения договора купли-продажи.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательств тому, что волеизъявление Нестеровой П.В., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, а равно совершения ею указанной сделки под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено.

Возраст истца, наличие у нее заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена им под влиянием заблуждения.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а равно тому, что истец действительно нуждалась в таком содержании, суду не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 584 Гражданского кодекса РФ договор пожизненного содержания с иждивением должен быть нотариально удостоверен.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы о неполучении продавцом денежных средств за отчуждаемую недвижимость, приведенные в обоснование недействительности сделки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Факт получения денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается п. 5 договора, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Поскольку условия договора содержат сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате приобретаемого имущества, составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется. Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе оплатить товар непосредственно до передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, ст. ст. 168 - 179 и главой 30 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным по мотиву неполучения истцом от ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости отчуждаемой недвижимости.

Поскольку суд не установилоснований для признания недействительным договора купли продажи земельного участка и жилого дома от 21 февраля 2014 года, заключенного между Нестеровой П.В. и Родимовой Н.Н., то отсутствуют основания и для признания недействительным договора купли продажи земельного участка и жилого дома от 02 сентября 2014 года, заключенного между Родимовой Н.Н. и Керимовым М.А. оглы.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу, что для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным в ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, срок исковой составляет один год.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 21 февраля 2014 года, который истек 21 февраля 2015 года, с иском в суд истец обратился 15 ноября 2016 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения или иных оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ. Вывод об исчислении срока исковой давности со дня заключения оспариваемой сделки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что истец узнала о нарушении своего права в июле 2016 года, голословны и ничем не подтверждены, поэтому судебная коллегия считает их несостоятельными.

Ссылки в жалобе на имеющуюся у ответчиков задолженность по исполнительным листам не могут быть расценены как имеющие правовое значение для разрешения данного спора и свидетельствовать о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи